Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-407/2011 по делу N А42-6199/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2010 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6199/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - Общество, ООО "Нива-фильм") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в невозобновлении исполнительного производства N 52/1/39307/4/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Кинопредприятие, ММУП "Кинопредприятие Мурманск").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нива-фильм", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты по делу отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит вынесенные решение и постановление судов двух первых инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ММУП "Кинопредприятие Мурманск" в пользу Общества 3 472 014 руб. 49 коп., судебным приставом-исполнителем 15.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/1/39307/4/2010.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-9818/2009 указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ММУП "Кинопредприятие Мурманск" на вынесенное по настоящему делу решение.

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Общество 21.07.2010 и 27.07.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 26.07.2010 N 01/1858-9611 уведомил ООО "Нива-фильм", что для возобновления исполнительного производства Обществу необходимо обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.

Письмом от 08.09.2010 N 01/2126-9938 исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поставил взыскателя в известность, что судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Мурманской области направлено заявление о возобновлении исполнительного производства.

Общество, посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства N 52/1/39307/4/2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований исходя из законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен соответствующими полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-9818/2009. В данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление судов двух первых инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет, в то время как доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А42-6199/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич