Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,
при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ливдан Е.В. (доверенность от 01.11.2010), от открытого акционерного общества "Комбинат технических тканей "Красный маяк" Кирсановой Т.С. (доверенность от 31.12.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18142/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2009 N 9082 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 9082) и от 01.12.2009 N 16279 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - решение N 16279).
Решением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, решения N 9082 и 16279 признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 16.08.2010 и постановление от 01.12.2010 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).
Инспекция ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
В письменном отзыве от 15.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что пени, начисленные Обществу на основании требования Инспекции от 21.10.2009 N 6000, и в отношении которых принято решение N 9082, начислены на сумму недоимки по налогу, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"; Общество в 2007 году погасило задолженность по указанной недоимке. В связи с этим, по мнению Общества, Инспекция неправомерно начислила пени. Общество считает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ и пункта 41 Постановления N 60.
В судебном заседании представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, пояснив, что это обусловлено поздним получением отзыва Общества. Представитель Общества не возражал против удовлетворения ходатайства. Обсудив заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату суд кассационной инстанции определил принять и приобщить к делу дополнение к кассационной жалобе.
Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы с учетом принятых судом дополнений, указав на недопустимость изменения в суде кассационной инстанции оснований заявленных требований. По мнению подателя жалобы, довод Общества об отсутствии у него недоимки по налогу, на которую были начислены спорные пени, является новым, ранее на данное обстоятельство Общество не указывало и не ссылалось.
Представитель Общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.
Законность решения суда от 16.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 01.12.2010 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.1997 по делу N А56-7817/1997 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цепляев Олег Николаевич. В определении от 03.08.2009 суд на основании пункта 6 статьи 233 Закона о банкротстве указал на рассмотрение дела о банкротстве Общества по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. Определением от 10.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 03.08.2011.
Инспекция направила Обществу требование от 21.10.2009 N 6000 об уплате 15 379 руб. 28 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество предприятий, в срок до 09.11.2009.
Поскольку Общество в установленный срок требование не исполнило, Инспекция 01.12.2009 приняла решение N 9082 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней и решение N 16279 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на несоответствие решений от 01.12.2009 N 9082 и N 16279 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктам 13, 21 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По мнению Общества, возникшие после открытия конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены должнику только в ходе конкурсного производства, не являются внеочередными и устанавливаются судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с последующим включением в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кроме того, заявитель указывал на отсутствие оснований для начисления пеней в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество не могло погасить недоимку по налогу из-за того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество не изменяло основания заявленных требований.
Доводы о неправомерном начислении Инспекцией спорных пеней в связи с отсутствием у Общества задолженности по налогу на имущество предприятий и истечением срока исковой давности по оставшейся сумме недоимки впервые указаны заявителем в отзыве на кассационную жалобу.
Приведенные Обществом основания являются новыми и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций в пределах статьи 286 АПК РФ, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств, в том числе ранее не представленных в суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как нарушающие принцип состязательности и несоответствующие статье 286 АПК РФ новые основания недействительности оспариваемых решений налогового органа, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 130) статья 233 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.
В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.
Определением от 03.08.2009 по делу N А56-7817/1997 суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества и предусмотренной Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.
После перехода на основании пункта 6 статьи 233 новой редакции Закона о банкротстве к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона, в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Письма N 130).
При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций к процедуре банкротства Общества подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.
Как указывал заявитель при обращении в суд, задолженность по обязательным платежам, указанная в инкассовых поручениях, возникла после открытия конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления N 60, в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Инспекций положений Закона о банкротстве при принятии решения N 9082 не соответствует нормам материального права.
Ссылка Общества на нарушение Инспекцией при принятии решения N 9082 положений пункта 3 статьи 75 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 01.12.2009 N 9082, в удовлетворении заявления Общества в этой части следует отказать.
Требование Общества о признании недействительным решения N 16279 правомерно удовлетворено судами, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-18142/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 01.12.2009 N 9082 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Комбинат технических тканей "Красный маяк" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 01.12.2009 N 9082 отказать.
В остальной части решение суда от 16.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2010 оставить без изменения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
И.И. Кириллова |
|
В.К. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.