Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-395/2011 по делу N А42-5070/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-5070/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - Общество, ООО "Нива-фильм") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коровиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/1/49752/15/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Кинопредприятие, ММУП "Кинопредприятие Мурманск").

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нива-фильм", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит вынесенные по настоящему делу решение и постановление судов оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа от 30.10.2009 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 17.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/1/49752/15/2010 о взыскании с ООО "Нива-фильм" в пользу ММУП "Кинопредприятие Мурманск" 925 010 руб. 60 руб.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указав на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нива-фильм", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности оспариваемого постановления и указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Частью 2 той же статьи 33 предусмотрено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, если должником является организация, в том числе и по месту нахождения ее имущества.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (поступившем в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска вместе с исполнительным документом) указано, что имущество должника находится по адресу: город Мурманск, улица Карла-Маркса, дом 25а, офис 3. Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу, судами не выявлено. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия его имущества по данному адресу, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа ММУП "Кинопредприятие Мурманск" в возбуждении исполнительного производства, и пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/1/49752/15/2010. При этом суды так же обоснованно приняли во внимание, что Общество не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А42-5070/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич