Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1253/2011 по делу N А56-13348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Тышкевич Д.А. ее представителя Устинович М.Г. (доверенность от 02.06.2008), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Ни Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 8), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевич Долоресс Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-13348/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Долоресс Алексеевна (свидетельство о государственной регистрации от 30.10.2009 серии 78 N 007552571) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности на земельный участок согласно прилагаемому плану и техническому паспорту.

Определением от 14.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 17.06.2010 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 Управление Росрегистрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2010 названное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора, не связанного с осуществлением заявительницей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тышкевич Д.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.11.2010, а также решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на основании определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и распорядительных актов органов власти о выделении дополнительного земельного участка заявительница является собственником двух земельных участков общей площадью 451,9 кв. м; вследствие незаконных действий КЗРиЗ и Управления Росрегистрации за Федоровой В.С. было зарегистрировано право на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 928 кв. м, в результате чего незаконно уменьшен принадлежащий Тышкевич Д.А. земельный участок; данный участок, на котором расположены подсобные помещения, необходим заявительнице для осуществления предпринимательской деятельности; Тышкевич Д.А. вследствие оказания ей неквалифицированной юридической помощи была лишена возможности защитить права в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Тышкевич Д.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КЗРиЗ и Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, соглашаясь с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного народного суда г. Ленинграда от 17.02.89 по делу N 2-9 утверждено мировое соглашение по иску Тышкевич Д.А. к Тышкевич Рагнеде Вячеславовне о разделе домовладения, находящегося по адресу: г. Павловск, ул. Обороны, д. 14, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности с размером долей _ и _ соответственно. В соответствии с условиями мирового соглашения за Тышкевич Д.А. пропорционально ее доле закреплен земельный участок площадью 150 кв. м, за Тышкевич Р.В. - площадью 450 кв. м с описанием границ участков.

Распоряжением администрации города Павловска Санкт-Петербурга от 20.07.94 N 350 дополнительно Тышкевич Д.А. предоставлен свободный земельный участок площадью 301,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Павловск, ул. Чернышевского, д. 3 (с северо-западной границы домовладения по ул. Обороны, д. 14); общая площадь земельного участка Тышкевич Д.А. составила 451,9 кв. м.

Распоряжением Территориального управления Павловского административного района Санкт-Петербурга от 06.11.98 N 408-р по результатам инвентаризации утверждены границы земельного участка площадью 928 кв. м по ул. Обороны, д. 14 в г. Павловске, закрепленного за гражданами Тышкевич Р.В. и Тышкевич Д.А.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга и Тышкевич Д.А. заключили договор от 21.03.2006 N 142/06 безвозмездной передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 14, лит. А, для использования под размещение индивидуального жилого дома с размером доли, передаваемой приобретателю, _. Согласно пункту 1.3 договора на участке расположен жилой дом. Пунктом 4.2.2 договора на приобретателя возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в разделе 1 договора.

Доля в размере s в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 928 кв. м передана по аналогичному договору от 23.03.2006 N 147/06 Федоровой В.С., приобретшей по договору купли-продажи у Тышкевич Р.В. долю в размере s в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании договора от 23.03.2006 N 147/06 за Федоровой В.С. зарегистрировано право на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 928 кв. м.

Тышкевич Д.А., считая, что государственные органы чинят ей препятствия в оформлении права собственности на земельный участок с учетом дополнительно предоставленного распоряжением администрации города Павловска Санкт-Петербурга от 20.07.94 N 350 земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, земельный участок, в отношении которого истец считает свои права нарушенными, предназначен для использования под индивидуальный жилой дом; дополнительный земельный участок площадью 301,9 кв. м, без учета которого, по мнению заявительницы, сформирован участок площадью 928 кв. м, передавался Тышкевич Д.А. как домовладельцу; споры о правах на земельный участок, относящийся к находящемуся в общей долевой собственности жилому дому, неоднократно рассматривались между сособственниками дома в суде общей юрисдикции. Доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу и необходим ему для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в установленном законом порядке, не представлены.

К делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный Тышкевич Д.А. спор не относится. Сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и рассмотрение споров, возникающие из этих отношений, судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что заявленный предпринимателем Тышкевич Д.А. спор имеет экономический характер и возник в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-13348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевич Долоресс Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина