Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1409/2011 по делу N А56-30206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговый центр" Глебова С.Г. (доверенность от 17.08.2010 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30206/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности с долей в размере 306/312 на вновь созданное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 31, лит. А, пом. 1Н; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать данное право.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией Управления Росрегистрации произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неразрешение вопроса о правах других участников общей долевой собственности на оставшуюся долю не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на долю, принадлежащую Обществу; помещение 1Н представляет собой самостоятельный объект недвижимости, на который не распространяется режим общего имущества в многоквартирном доме; указание регистрирующего органа на необходимость представления для государственной регистрации права общей долевой собственности заявлений от всех участников долевой собственности одновременно не основано на законе; указание при подаче документов на регистрацию в заявлении о регистрации права собственности на помещение, а не права общей долевой собственности, является технической ошибкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, затруднившись на вопрос суда пояснить, кто является собственником доли в размере 6/312 в праве общей собственности на спорное помещение, и определить состав участников общей долевой собственности.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (застройщик, далее - ООО "Инвестстрой") и акционерное общество закрытого типа "Антропшинский строительный комбинат" (дольщик, далее - Комбинат) заключили договор от 30.04.97 N 3-97 долевого участия в строительстве жилых домов в городе Пушкине.

Дополнительным соглашением от 17.01.2000 N 2 к названному договору установлено, что застройщик привлекает дольщиков к финансированию строительства встроенных нежилых помещений, в том числе помещения подвала в корпусе N 2.

По договору от 15.11.2001 N 18/03/03-2 Комбинат передал Обществу права и обязанности по договору от 30.04.97 N 3-97 о долевом участии и дополнительному соглашению от 17.01.2000 N 2 к нему в части 306/312 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей приведенной площадью 312,1 кв. м на первом-цокольном этаже с передачей в пользование Общества части помещения площадью 306,0 кв. м в границах, указанных на плане.

Актом от 29.12.2001 государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 31.

ООО "Инвестстрой" по акту от 28.03.2003 передало Обществу 306/312 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей приведенной площадью 312,1 кв. м, а по другому акту от 28.03.2003 - помещение общей площадью 306,0 кв. м в цокольном этаже дома.

В ноябре 2009 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 1Н по указанному выше адресу на основании договора от 30.04.97 N 3-97 долевого участия в строительстве, договора частичной уступки от 15.11.2001 N 18/03/03-2.

Уведомлением от 05.04.2010 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: в состав помещения 1Н входит электрощитовая площадью 6,1 кв. м, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома; не представлены документы, подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на все помещение 1Н; за государственной регистрацией права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, должны обратиться все участники долевой собственности одновременно.

Общество, считая указанные в отказе причины не основанными на законе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Исходя из статей 3, 4, 17 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, возникающее по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в состав помещения 1Н площадью 312,1 кв. м, в отношении которого Общество просит зарегистрировать право на долю в размере 306/312 в праве общей долевой собственности, входит электрощитовая (часть помещения 4 площадью 6,1 кв. м), предназначенная для обслуживания помещений 1Н, 4Н и квартир N 1, 2, 4 жилого дома.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из названных норм следует, что помещение, относящееся к общему имуществу, не может являться частью квартиры или иного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а в общей собственности не может находиться часть помещения, не обособленная от помещения, принадлежащего единоличному собственнику. На помещение как объект права может распространяться либо правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, и тогда участниками общей собственности являются все собственники помещений в доме с размером доли каждого пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения, либо правовой режим самостоятельного имущества, находящегося в единоличной собственности или общей собственности, но по основаниям, не связанным с целевым назначением имущества как вспомогательного и обслуживающего другие помещения.

Поскольку часть площадью 6,1 кв. м (электрощитовая) в помещении 1Н площадью 312,1 кв. м предназначена для обслуживания других помещений в доме, суд правомерно не усмотрел оснований считать незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Общества на помещение 1Н и отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные не неверном толковании положений законодательства, правильно примененных судом, и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-30206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговый центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговый центр" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина