Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1220/2011 по делу N А56-12898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Алешкевича О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 31.12.2010 N 76) и Губаревой Е.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Вуйлова Г.Б. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-12898/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - ООО "РосПродТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 31.12.2009 N 78.01.05.000.Т.004370.12.09.

К участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - Учреждение, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии").

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосПродТорг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РосПродТорг" осуществляет деятельность по производству автокосметики (антиобледенители, антистатики) и парфюмерно-косметической продукции с применением спиртосодержащих денатурированных растворов по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, дом 45, лит. "К". Территория промплощадки Общества ограничена: с севера - территорией мебельной фабрики; с востока - территорией ЗАО "Трест Севзапкурортстрой"; с юга - свободной от застройки территорией (лес); с запада - территорией ОАО "Курортэнерго"; далее на расстоянии 210 м - садовыми участками; с северо-запада на расстоянии 535 м - жилой застройкой.

Согласно пункту 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) - предприятие относится к III классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 300 м.

ООО "РосПродТорг" обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам "Проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны", в котором Общество предлагает сокращение размера санитарно-защитной зоны до 200 м во всех направлениях. При этом ООО "РосПродТорг" представило Роспотребнадзору экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 13.11.2009 N 78.01.09.000.Т.5187 о соответствии указанного проекта требованиям санитарных норм и правил (в том числе вышеназванным СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03; а также СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01); санитарными нормами (далее - СН) "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96); а также - гигиеническим нормативам: в том числе ГН 2.1.6.1338-03. "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", утвержденным главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 и введенным в действие постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 (далее - ГН 2.1.6.1338-03); ГН 2.1.6.2309-07. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2007 N 92; ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнения и изменения N 2 к ГН 2.1.6.1338-03", утвержденным главным государственным санитарным врачом РФ 03.11.2005 и введенным в действие постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 03.11.2005 N 24.

Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.12.2009 N 78.01.05.000.Т.004370.12.09 о несоответствии представленного Обществом "Проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны", а также экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 13.11.2009 N 78.01.09.000.Т.5187 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Полагая санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.12.2009 N 78.01.05.000.Т.004370.12.09 недействительным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно статье 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливаются класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III класса опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, принимаемых на основании: действующих Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Как предусмотрено пунктом 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое заключение не подтверждает факт несоответствия представленных Обществом проекта обоснования размера СЗЗ и экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" действующим санитарным правилам и нормам. При этом суды исходили из того, что в данном случае при обращении в Управление за получением оспариваемого заключения ООО "РосПродТорг" представило проект обоснования расчетной (предварительной) СЗЗ, предусмотренный пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно проекту и экспертному заключению от 13.11.2009 N 78.01.09.000.Т.5187 максимальные приземные концентрации всех загрязняющих веществ во всех расчетных точках (в том числе на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами), а также уровни шума с учетом выполнения плана мероприятий по шумоглушению не превышают соответственно ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, предусмотренные ГН 2.1.6.1338-03, пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, и ПДУ, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

С учетом изложенного представленные Обществом проект обоснования расчетной (предварительной) СЗЗ и экспертное заключение соответствует требованиям пункта 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Иное Управлением не доказано. Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем правовых оснований для признания их ошибочными не усматривается.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии спорного проекта санитарным нормам и правилам были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов. Согласно пункту 4.1.1 указанных СанПиН юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение соответствия качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Согласно пункту 3.15 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 обязательным условием современного промышленного проектирования является внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, предотвратить или снизить воздействие физических факторов до гигиенических нормативов и ниже.

Таким образом, как правильно указали суды двух первых инстанций, обязанность осуществлять меры по внедрению новых технологий и разрабатывать планы мероприятий по обеспечению качества атмосферного воздуха обусловлена наличием факта загрязнения атмосферы, а также существующими уровнями загрязнения, превышающими гигиенические нормативы, установленные санитарными правилами.

Установив по материалам дела, что максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ во всех расчетных точках без учета фона не превышают ПДК, а представленная в составе проектных материалов "Программа мониторинга атмосферного воздуха и уровней шума" свидетельствует о выполнении Обществом при подготовке проекта обоснования требований пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, суды пришли к правомерному выводу о соответствии представленного Обществом в Управление проекта требованиям пунктов 3.1.1 и 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 и пункту 3.15 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03.

Судами обоснованно отклонен довод Роспотребнадзора о том, что в нарушение пунктов 3.8 и 4.5 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 ООО "РосПродТорг" не представило расчет выбросов загрязняющих веществ от производства мыла жидкого туалетного, на которое получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.01.05.915.П.020525.11.09 от 30.11.2009.

Согласно пункту 3.8 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оборудование для производства мыла Обществом демонтировано. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (справкой от 22.12.2009, приказом от 01.12.2009, актом выполненных работ от 10.12.2009, письмом Испытательного центра "Гамма-ТЕСТ" от 15.11.2010 исх.84), которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что в данном случае нет необходимости производить расчет выбросов загрязняющих веществ с учетом производства мыла, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеет место временное сокращение объема производства.

Суды правомерно признали необоснованным довод Управления о нарушении Обществом пунктов 3.11 и 6.1 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 и пунктов 6.1 и 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, выразившемся в том, что в "Программе организации лабораторных исследований атмосферного воздуха и замеров уровней шума в зоне влияния предприятия" не предусмотрено измерения постоянного шума создаваемого технологическим и вентиляционным оборудованием предприятия в октавных полосах частот.

В силу пункта 3.11 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 размеры СЗЗ для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров СЗЗ расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(A), дБА. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате расчетно-экспериментального определения размеров санитарно-защитной зоны ООО "РосПродТорг" по шумовому фактору (приложение 9 к "Проекту обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны") при проектировании были осуществлены измерения уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31.5-8000 Гц, а также частотной полосе А, дБА на территории предприятия, в том числе у его границы, в производственных помещениях, а также у ближайшего к предприятию жилого дома. Были определены мероприятия по снижению шума (установки отводных воздуховодов вентиляционных систем глушителей, а также шумозаглушительных кожухов), которые исключат негативное влияние Общества на территорию, отстоящую от границы его промплощадки на расстояние 200 м (то есть до ближайшего жилого дома). Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционной инстанцией, является необоснованным, поскольку апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное Управлением экспертное заключение ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора от 15.10.2010 N 78.01.08.Т.03081.10.10, учитывая в данном случае, что названное экспертное заключение отсутствовало в период выдачи Обществу оспариваемого заключения Управления. Как обоснованно указал суд, данное экспертное заключение составлялось с учетом производства жидкого мыла на предприятии, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, для указанной спорной экспертизы Обществом не представлялся проект обоснования расчетной (предварительной) СЗЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Управления законных оснований для выдачи оспариваемого Обществом санитарно-эпидемиологического заключения и правомерно удовлетворили требования ООО "РосПродТорг".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-12898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич