Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1225/2011 по делу N А56-29243/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" Безродного Д.В. (доверенность от 15.01.2011 N 407),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-29243/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (далее - Общество, ООО "РВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Струго-Красненском районе (далее - УФМС, Управление) от 04.05.2010 N 142 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 (судья Цурбина С.И.), заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 04.05.2010 N 142 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.11.2010 суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение от 04.08.2010 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе ООО "РВС" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 на основании распоряжения от той же даты сотрудниками УФМС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства в здании школы N 119, находящейся в м. Владимирский Лагерь, Струго-Красненского района, в ходе которой установлен факт привлечения ООО "РВС" к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Мухтадо Ермахмадовича при отсутствии у него разрешения на работу в Псковской области.

По данному факту Управление составило акт от 03.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 N 142, а постановлением от 04.05.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая названное постановление УФМС незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях названной нормы под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Пунктом 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, предусмотрена обязанность гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившего разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что Общество привлекло гражданина Республики Таджикистан Мирзоева М.Е. к трудовой деятельности на территории Псковской области, не имеющего разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации. Данный вывод подтверждается материалами дела: рапортом начальника УФМС от 03.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2010 N 142, объяснениями Мирзоева М.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РВС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Мирзоев М.Е. фактически не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а факт направления иностранного гражданина в командировку и приезда работника на территорию Псковской области не является административным правонарушением, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела получен Обществом 27.04.2010 (лист дела 143), оспариваемое постановление вынесено Управлением 04.05.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и о соблюдении административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией также отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "РВС" признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемый судебный акт содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Основания, установленные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-29243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич