Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-2017/2011 по делу N А56-22945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Щелоковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 215/1), от общества с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" Пылева А.В. (доверенность от 30.10.2010) и Тулаева А.П. (доверенность от 30.12.2010)

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-22945/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Лизинговая компания) о взыскании 40 747 478 руб. 27 коп задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений (том дела 2, листы 65 - 75) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2010 исковые требования Банка к Лизинговой компании по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 и договору о залоге имущества от 06.03.2008 N 40/03/08 выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу номера А56-22945/2010.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" (далее - Общество).

Решением суда от 11.10.2010 исковые требования Банка к Лизинговой компании удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 06.03.2006 N 40/03/08 имущество; определена начальная продажная цена заложенного имущества и определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением суда от 09.12.2010 производство по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2008 N 40/03/08 к Обществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обжаловало решение суда от 11.10.2010 в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52141/2010.

Определением апелляционного суда от 19.01.2011 производство по делу N А56-22945/2010 приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-52141/2010 и вступления судебного акта по названному делу в законную силу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2011 и возобновить производство по делу N А56-22945/2010.

По мнения Банка, у апелляционного суда, отсутствовала обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по настоящему делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску Общества об оспаривании договора о залоге само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании по залоговому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Лизинговая компания, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Общество сослалось на то, что обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога от 06.03.2008 N 40/3/08, заключенного между Банком и Лизинговой компанией, прекращенным на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-52141/2010 указанное исковое заявление принято к производству.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Общества, в связи с чем определением от 19.01.2011 приостановил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283, либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем деле рассматривается требование Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2008 N 40/3/08.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении указанного требования должно быть установлено, соответствует ли закону и действителен ли названный договор залога, а также прекратилось или нет его действие в установленном законом порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 04.08.2010 суд первой инстанции привлек Общество к участию в деле в качестве второго ответчика. Следовательно, Общество пользуется всеми правами лица, участвующего в деле, установленными статьей 41 АПК РФ. Таким образом, Обществу обеспечена возможность при рассмотрении настоящего иска заявлять свои возражения по существу заявленных требований, в том числе и относительно действительности договора о залоге от 06.03.2008 N 40/3/08. При этом Общество не было лишено возможности подать встречный иск в рамках дела N А56-22945/2010.

Кроме того, рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Общества о признании прекращенным договора залога от 06.03.2008 N 40/3/08 в рамках дела N А56-52141/2010 не препятствует проверке того, не прекратилось ли действие названного договора, в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу нельзя считать достаточно обоснованным.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-22945/2010 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.К. Серова