Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-540/2011 по делу N А56-46691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от КУГИ Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2010), от ОАО "Красное знамя" Плотникова О.Г. (доверенность от 11.02.2011), от ООО "Недвижимость и реконструкция" Захматова Д.О. (доверенность от 30.03.2010), от ТУ ФАУГИ Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010), от государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей моды и дизайна" Милкиной Т.Н. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Лиенда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46691/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное знамя"), обществу с ограниченной ответственностью "Лиенда" (далее - ООО "Лиенда"), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" (далее - ООО "Недвижимость и реконструкция") о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание, кадастровый номер 78:7:3133:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 28, литера А, а также об истребовании указанного здания из незаконного владения ООО "Недвижимость и реконструкция".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) и государственное образовательное учреждения "Профессиональный лицей моды и дизайна", замененный в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей Петербургской моды Санкт-Петербурга (далее - Лицей).

Решением суда от 04.06.2010 признано право собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:7:3133:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 28, литера А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Недвижимость и реконструкция" и ООО "Лиенда", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податели жалобы ссылаются на то, что КУГИ пропущен срок исковой давности.

Податели жалобы указывают, что при заключении договора купли-продажи по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником здания являлось ООО "Лиенда", сведениями о том, что судебным решением признано право собственности за Санкт-Петербургом на спорное здание, они не обладали, КУГИ не произвел регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на здание и не зарегистрировал право оперативного управления учреждения образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость и реконструкция" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители КУГИ, ОАО "Красное знамя", ТУ ФАУГИ и Лицея обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

ООО "Лиенда" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КУГИ от 17.07.1997 N 752-р включены в реестр государственной собственности учреждения начального профессионального образования, в числе которых государственное профессиональное училище 104, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 28.

ОАО "Красное знамя" в результате приватизации 09.10.1997 зарегистрировало право собственности на здание, кадастровый номер 78:3133:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 28, литера А.

Между ОАО "Красное знамя" (продавец) и ООО "Лиенда" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 20.10.1997 и дополнительное соглашение от 17.07.2006, согласно которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: четырехэтажное нежилое здание, 1936 года постройки, общей площадью 3723,7 кв. м, кадастровый номер 78:3133:0:2, расположенное по указанному адресу.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.10.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.1999 по другому делу (N А56-14580/99) признана недействительной сделка приватизации ОАО "Красное знамя" в части спорного здания, признано право государственной собственности на это здание, при этом суд обязал ОАО "Красное знамя" возвратить здание в казну Санкт-Петербурга.

Переход права собственности на объект к ООО "Лиенда" зарегистрирован 07.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2008 N 31/049/2008-227.

Между ООО "Лиенда" (продавец) и ООО "Недвижимость и реконструкция" (покупатель) заключен договор купли продажи от 14.06.2007, согласно которому продавец передал в собственность покупателя упомянутое нежилое здание.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость здания составляет 39 060 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 стороны предусмотрели выплату стоимости здания в рассрочку до 31.01.2009.

Во исполнение договора от 14.06.2007 ООО "Недвижимость и реконструкция" перечислило ООО "Лиенда" 30 518 966 руб. 40 коп. платежным поручением от 05.02.2008 N 25 и 5 193 840 руб. - платежным поручением от 22.06.2007 N 119.

Денежные средства в сумме 5 300 000 руб. ООО "Недвижимость и реконструкция" перечислило ООО "Неон" платежным поручением от 05.05.2008 на основании письма ООО "Лиенда" от 30.04.2008.

Право собственности ООО "Недвижимость и реконструкция" на указанное здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 серия 78-АГ N 141445.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 29.06.1999 по другому делу (N А56-14580/99), полагая, что упомянутые сделки по отчуждению спорного здания недействительны (ничтожны), КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суды сослались на то, что право государственной собственности на здание и недействительность сделки приватизации установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-14580/99.

Суды установили, что фактически здание находится во владении профессионального училища N 104 и его правопреемников по воле собственника, ответчики во владение зданием не вступали.

Суды применили статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали договоры купли-продажи спорного здания, заключенные между ОАО "Красное знамя", ООО "Лиенда" и ООО "Недвижимость и реконструкция", недействительными, противоречащими закону, поскольку ОАО "Красное знамя", не обладая вещными правами на здание, не имело право его отчуждать. Суды сделали вывод о том, что договоры не повлекли перехода права собственности на спорное здание, поскольку продавец ОАО "Красное знамя" не являлось собственником и не имело полномочий на продажу спорного здания.

Судами отвергнуты доводы ООО "Лиенда" и ООО "Недвижимость и реконструкция" об их добросовестности.

Поскольку судами установлено, что фактически здание не находится во владении у ответчиков, в удовлетворении требований об истребовании здания у ООО "Недвижимость и реконструкция" отказано.

Суды посчитали, что иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 8 и 209 ГК РФ и учли разъяснения, изложенные в пунктах 38, 53, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пунктам 57, 58 упомянутого постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется.

В пункте 59 постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды правомерно признали возникновение у Санкт-Петербурга права собственности на спорное имущество.

Исходя из того, что спорный объект на основании волеизъявления собственника находится фактически во владении Лицея, истец вправе защищать свое право, нарушенное регистрацией права на спорное имущество за ООО "Недвижимость и реконструкция", путем предъявления иска о признании права собственности и в таком случае к его иску применяются положения статьи 208 ГК РФ.

Установив, что здание во владении ответчиков не находится, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для истребования этого имущества у ООО "Недвижимость и реконструкция".

Доводы подателей жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А56-46691/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Лиенда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова