Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1323/2011 по делу N А66-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ОАО "Тверьстеклопластик" Нафиковой Е.Ф. (доверенность от 29.09.2010), от ООО СП "Лакуфа-Тверь" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 18.11.2009),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А66-5269/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Лакуфа-Тверь" (далее - ООО СП "Лакуфа-Тверь") о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от 05.02.2008.

Решением суда от 07.09.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьстеклопластик", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 429 и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в договоре купли-продажи недвижимости и, соответственно, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости должна быть установлена цена продажи этой недвижимости, отсутствие в предварительном договоре существенного условия о цене недвижимости влечет незаключенность этого договора; неправомерно принятие судом отчета оценщика от 06.06.2008 N 06/06-08 в качестве доказательства согласования сторонами условия о цене, поскольку этот отчет выполнен по истечении 4 месяцев с момента подписания предварительного договора, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; вывод суда о согласовании сторонами условия о цене сделки путем определения её в будущем независимым оценщиком противоречит судебной практике.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно признал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-9346/2008, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы также указывает, что судом нарушены статьи 8, 9, 162 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьстеклопластик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО СП "Лакуфа-Тверь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Тверьстеклопластик" (сторона 1) и ООО "Лакуфа-Тверь" (сторона 2) заключен предварительный договор 05.02.2008, согласно которому стороны обязались в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: склада перекиси общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:40:0100029:0008:1/013087/37:10000/Б1; сборно-металлического хранилища общей площадью 316 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087:10000/Л1; хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087/37:10000/К1, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ОАО "Тверьстеклопластик" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2007 серия 69 АБ N 097911, от 22.06.2007 серия 69 АБ N 045631 и от 28.06.2007 серия 69 АБ N 057357.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор будет предусматривать обязанность стороны 2 оплатить полученное недвижимое имущество по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого стороной 1 независимому оценщику.

Пунктом 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 8 месяцев с даты подписания предварительного договора.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям предварительного договора, а именно: по предмету договора и его цене, ОАО "Тверьстеклопластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаключенным предварительного договора от 05.02.2008.

Суды при разрешении спора применили статьи 421, 429, 432, 554 и 555 ГК РФ, учли разъяснения, приведённые в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суды сделали выводы о том, что стороны в предварительном договоре от 05.02.2008 достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили данные, позволяющие установить предмет и цену договора.

Суды установили, что в пункте 1.2 предварительного договора стороны определили индивидуальные признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора, пунктом 1.3 предварительного договора согласовали условие о цене сделки путем установления в предварительном договоре порядка её определения, а именно: определение стоимости объектов независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого ОАО "Тверьстеклопластик".

Судами установлено, что условие пункта 1.3 предварительного договора исполнено, стоимость сделки определена независимым оценщиком и отражена в отчете от 11.06.2008 N 06/06-08 специалистов общества с ограниченной ответственностью "Актив-Юл" по обоснованию рыночной стоимости складов ОАО "Тверьстеклопластик".

Суды сослались на обстоятельства, установленные судом по другому делу N А66-9346/2008 в части признания оспариваемого предварительного договора заключенным, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что не имеется оснований для признания незаключенным предварительного договора от 05.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый предварительный договор, подписанный представителями сторон, содержит условия, позволяющие установить предмет и цену договора.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, не имеется оснований для переоценки сделанных судами выводов.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А66-5269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова