Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-958/2011 по делу N А56-58861/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-958/2011 по делу N А56-58861/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" генерального директора Макарова Д.О. (решение участников от 27.03.2010 N 2), Муравьева В.К. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-58861/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее - ЗАО "ИСГ "Норманн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" (далее - ООО "СУ N 88"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 27.06.2007 N 27/06, а также о взыскании 1 336 396 руб. 64 коп. неосвоенного аванса, 2 265 564 руб. убытков и 296 011 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СУ N 88" в пользу ЗАО "ИСГ "Норманн" задолженность в сумме 1 336 396 руб. 64 коп., убытки - 1 726 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 678 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ N 88" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не в полной мере исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление, в котором отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суды в своих судебных актах ссылаются на договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") по устранению недостатков как на доказательство причиненных убытков, однако как следует из объяснения директора ООО "Строймаш", такого договора он не заключал.

Суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") и ходатайство об истребовании оригинала договора от 28.05.2008 N 28/05 с ООО "Строймаш", актов на выполненные работы, платежных и иных документов.

При определении сроков действия договора суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 23.10.2007 N 1 к договору от 27.06.2007 N 27/06.

Судом необоснованно взыскан аванс в сумме 1 336 396 руб. 64 коп., перечисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 23.10.2007 N 1 к договору от 27.06.2007 N 27/06, поскольку на указанную сумму был закуплен материал, который находится в пользовании у истца.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "СУ N 88" поддержали кассационную жалобу.

ЗАО "ИСГ "Норманн" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИСГ "Норманн" (Генподрядчик) и ООО "СУ N 88" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2007 N 27/06 (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кирпичных и пазогребневых перегородок и кладку наружных стен, примыкающих к существующим жилым домам (оси "1" и "Л") на объекте строительства 17 этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков участок 1 (восточнее дома N 7 корпус 1 лит. А по улице Латышских стрелков в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, передать результат работы Генподрядчику, а последний - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 6 854 196 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 N 1 к договору стороны определили объем дополнительных работ по договору на общую сумму 1 106 342 руб. 04 коп.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определен срок начала работ - в течение 10 рабочих дней после подписания договора и передачи фронта работ, и окончание работ - не позднее 31.09.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Субподрядчик обязался ежемесячно, не позднее 27 числа отчетного месяца, предоставлять Генподрядчику акты по форме КС-2 с подтверждением выполненных работ начальником участка Генподрядчика, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства на выполненные работы - 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.2.16 договора Субподрядчик обязан безвозмездно устранять дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и гарантийного срока, в части работ, выполненных Субподрядчиком.

ЗАО "ИСГ "Норманн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ N 88") о расторжении договора, взыскании 1 336 396 руб. 64 коп. неосвоенного аванса, 2 265 564 руб. убытков и 296 011 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив положения статей 702, 715, 723, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд установил, что ответчик нарушил обусловленные договором сроки выполнения работ, не освоил денежные средства в сумме 1 336 396 руб. 64 коп., а работы стоимостью 1 726 725 руб. не соответствует нормативным требованиям и условиям договора и потому не подлежат оплате. Исковое требование о расторжении договора отклонено, поскольку договор признан прекращенным с 30.09.2008 на основании уведомления истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не с момента окончания срока выполнения работ, как об этом просил истец, а с момента расторжения договора и возникновения у ответчика обязательства по возвращению неотработанного аванса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами, во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 811 560 руб. руб. 78 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.07.2007, 29.08.2007, 26.09.2007, 29.10.2007, 30.11.2007, ответчик передал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 6 475 164 руб. 14 коп.

После приемки выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, ответчику было об этом сообщено письмом от 01.02.2008 N 1302 и предложено устранить недостатки в срок до 08.02.2008.

Поскольку ответчик указанное требование истца оставил без удовлетворения, ООО "ИСГ "Норманн" обратилось в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" для получения заключения о соответствии качества выполненных ответчиком работ нормативным требованиям и определения стоимости некачественно выполненных работ и направило в адрес ООО "СУ N 88" письмо от 19.03.2008 N 1378 о приглашении 25.03.2008 представителей ответчика для участия в проведении строительно-технической экспертизы на объекте для определения объема работ, выполненных с браком.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в выполненных работах имеются многочисленные дефекты, которые носят критический и неисправимый характер, существенно уменьшают прочность и долговечность выполненной ответчиком кирпичной кладки. Указанные дефекты возникли вследствие нарушения подрядной организацией правил производства работ и низкой квалификации рабочих. Перечисленные в заключении работы оплате не подлежат, их стоимость, согласно заключению, составляет 1 726 725 руб.

В связи с выявленными, согласно заключению специалиста, недостатками, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2008 с требованием устранить выявленные дефекты либо компенсировать убытки.

В ответе от 18.07.2008 N 45 на указанное требование ответчик, не оспаривая наличие недостатков в выполненных работах, отказался удовлетворять требование истца.

ЗАО "ИСГ "Норманн" заключил договор подряда от 28.05.2008 N 28/05 с третьим лицом - ООО "Строймаш", которое, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.07.2008 на объекте строительства 17-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков участок 1 (восточнее дома N 7 кор. 1 лит. А по улице Латышских стрелков) выполнило работы по устранению допущенных ответчиком отступлений от договора

Истец 18.09.2008 направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое получено ООО "СУ N 88" 30.09.2008.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также выполнение им работ с недостатками, в том числе неустранимыми, обоснованно посчитал договор подряда расторгнутым и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд указал, что действия истца по отказу от договора соответствуют требованиям статей 702, 715 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Субподрядчик доказательств своевременной сдачи работ Заказчику в установленные договором сроки не представил.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право Генподрядчика на одностороннее расторжение договора, в том числе и в случаях задержки Субподрядчиком промежуточного или окончательного срока выполнения работ более чем на 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами прекратился в связи с отказом истца от договора, который направил 18.09.2008 в адрес ООО "СУ N 88" соглашение о расторжении договора. Данное соглашение получено ответчиком 30.09.2008.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали дату окончания работ - 30.09.2007.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 24.07.2007, 29.08.2007, 26.09.2007, 29.10.2007, 30.11.2007 на общую сумму 6 475 164 руб. 14 коп. подтверждают факт выполнения не в полном объеме работ, предусмотренных договором, в период с июля по ноябрь 2007 года. Данное обстоятельство также подтверждается и актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.01.2010, который подписан сторонами.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что указанное в данном акте сверки расчетов замечание ответчика о том, что ЗАО "ИСГ "Норманн" не учтены работы, выполненные ООО "СУ N 88" в январе 2008 года на сумму 1 790 095 руб. 86 коп., а также представленные ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2008 на указанную сумму не могут являться подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ в январе 2008 года, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца указанных актов и справки, как того требует пункт 5.1 договора.

Последний акт по форме КС-2, который подписан истцом, предъявлен ответчиком 30.11.2007, то есть за пределами установленного пунктом 2.2 договора срока.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 23.10.207 N 1 к договору, срок выполнения работ по соглашению - 30 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 817 295 руб. 04 коп. Из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов следует, что указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика 13.11.2007, следовательно, к моменту расторжения договора (30.09.2008) просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением, была существенной.

Обнаруженные истцом после приемки выполненных ответчиком работ существенные недостатки подтверждаются заключением специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.04.2008.

Из данного заключения следует, что перечисленные в заключении работы оплате не подлежат, их стоимость, согласно заключению, составляет 1 726 725 руб. Обследование объекта производилось 25.03.2008 в присутствии представителя истца и представителя ответчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 4.2.16 договора, ответчик обязан безвозмездно устранять дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и гарантийного срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда расторгнутым с 30.09.2008.

Согласно пункту 4.1.13 договора Генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Заявленные истцом убытки подтверждаются наличием договора подряда от 28.05.2008 N 28/05, заключенного с третьим лицом - ООО "Строймаш", а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 07.07.2008, из которых следует, что ООО "Строймаш" выполнило работы по устранению допущенных ответчиком отступлений от договора на объекте строительства 17-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков участок 1 (восточнее дома N 7 корпус. 1 лит. А по улице Латышских стрелков).

Истец указанные работы оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку согласно сведениям, представленным Боровическим ФУКБ "НОВОБАНК", в которых данный банк подтвердил факт зачисления на расчетный счет ООО "Строймаш" денежных средств в сумме 2 265 564 руб. 67 коп. за выполненные работы по договору от 28.05.2008 N 28/05 от ЗАО "ИСГ "Норманн", суды правомерно взыскали убытки в размере, определенном в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", к которому приложен мотивированный расчет стоимости не подлежащих оплате работ - 1 726 725 руб.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Строймаш" Стеклов В.С. в объяснении, данном 28.10.2009 оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Боровицкому району, указал, что он никаких договоров с ЗАО "ИСГ "Норманн" не заключал, судом кассационной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется договор подряда от 28.05.2008 N 28/05 на выполнение комплекса работ по демонтажу и устройству перегородок, стен парапета и обстройки вентканалов (вентблоков) на объекте строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков участок 1 (восточнее дома N 7 корпус 1 литер А по улице Латышских стрелков. Данный договор подписан как истцом, так и генеральным директором ООО "Строймаш" Стекловым В.С.

Заявлений о фальсификации данного договора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Поэтому ссылка судов на данный договор правомерна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ООО "СУ N 88" ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено время для определения круга вопросов, подлежащих экспертной оценке и круга экспертных учреждений, которым может быть поручено исследование. Однако ответчик не представил ни перечня вопросов эксперту, ни перечня экспертных учреждений. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства ввиду его неопределенности.

Аналогичное ходатайство ответчик заявлял и в суде апелляционной инстанции. Однако и в данном случае ответчик в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы не указал ни рекомендованного экспертного учреждения, ни предлагаемых экспертам вопросов для исследования, при отсутствии которых у апелляционного суда отсутствовала возможность оценить обоснованность заявленного ходатайства.

ООО "СУ N 88" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены переоценку доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-58861/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева