Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1094/2011 по делу N А66-7406/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-7406/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тверьмелиодорстрой" - Торопецкая ПМК (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

Определением от 17.06.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 274.299 руб. 50 коп., в том числе 270.779 руб. 22 коп. вознаграждения за период с 17.09.2009 по 17.06.2010, 3.068 руб. расходов, понесенных на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, 292 руб. 28 коп. почтовых расходов и 160 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров.

Определением от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, с ФНС за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. взыскано 265.292 руб. 28 коп., в том числе 265.000 руб. вознаграждения за период с 23.09.2009 по 17.06.2010 и 292 руб. 28 коп. почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.09.2010 и постановление от 16.12.2010, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не должен получать вознаграждение с 10.06.2010 - даты судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

ФНС ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и полагает, что арбитражному управляющему могло быть выплачено вознаграждение только за период с 23.09.2009 по 17.12.2009 в сумме 84.000 руб., поскольку, зная об отсутствии у должника имущества, он не предпринял действий, направленных на прекращение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом, прекратившим на этом основании производство по делу, и не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Мокрушев Р.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения Мокрушевым Р.Б. обязанностей временного управляющего Общества, в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.09.2009. Период исполнения обязанностей определен судом с 23.09.2009 по 17.06.2010.

Временный управляющий действует до даты прекращения процедуры наблюдения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Дата прекращения производства по делу определяется датой принятия соответствующего определения, которой считается дата изготовления определения в полном объеме - в данном случае 17.06.2010.

Почтовые расходы в сумме 292 руб. 28 коп. подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные.

Поскольку расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения документально не подтверждены, а в отношении расходов на приобретение канцелярских товаров не представлено доказательств их взаимосвязи с делом о банкротстве Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А66-7406/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко