Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-15105/2010 по делу N А52-800/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-15105/2010 по делу N А52-800/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смоляр А.М. (дов. от 07.06.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-800/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Анатольевича.

Определением от 22.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Позубенкова Эльвира Исмаиловна с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

Определением от 02.09.2009 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и назначил судебное заседание на 21.09.2009.

Решением от 21.09.2009 предприниматель признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 29.04.2010 конкурсное производство завершено.

В июле 2010 года арбитражный управляющий Позубенкова Э.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 151.634 руб. 25 коп., в том числе 149.000 руб. вознаграждения за период с 22.04.2009 по 21.09.2009, 2.065 руб. расходов, понесенных на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, и 569 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. взыскано 151.634 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 15.11.2010 полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение за период с 02.09.2009 по 21.09.2009 неправомерно взыскано из расчета по 30.000 руб. в месяц, в то время как определением от 02.09.2009 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и с этой даты подлежат применению положения пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В жалобе указано, что материалами дела подтверждается получение временным управляющим по договору займа денежных средств в размере 2.065 руб. для оплаты объявления в газете "Коммерсантъ" за счет средств займодавца с его расчетного счета, однако отсутствуют доказательства оплаты Позубенковой Э.И. публикации - в платежном поручении не содержится ссылки на договор займа, а в качестве плательщика указана Кувшинова М.И. Кроме того, договор займа заключен неуполномоченным лицом - предпринимателем Зайцевым Н.А. в лице временного управляющего Позубенковой Э.И., тогда как в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия действовать от имени должника.

Уполномоченный орган ссылается в жалобе и на то, что временным управляющим не приняты меры по получению вознаграждения за счет имущества должника - требование о погашении расходов не направлено конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, что не позволило сформировать и конкурсную массу, установлен судом при завершении конкурсного производства и не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

То обстоятельство, что Позубенкова Э.И. не обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов за счет имущества должника, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ни в ходе процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве имущество должника не обнаружено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Позубенкова Э.И. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не подавались.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не нашел оснований, позволяющих не выплачивать Позубенковой Э.И. вознаграждение за период исполнения ею обязанностей временного управляющего в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 22.04.2009.

Доводы ФНС о неправомерности взыскания вознаграждения за период с 02.09.2009 по 21.09.2009, исходя из размера вознаграждения 30.000 руб. в месяц, являются ошибочными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 227 Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

После перехода на основании пункта 3 статьи 227 Закона к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Однако пункт 3 статьи 227 Закона, регламентируя процессуальный порядок перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, не устанавливает оснований окончания процедуры наблюдения.

Такие основания установлены статьей 75 Закона - введение финансового оздоровления или внешнего управления, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, утверждение судом мирового соглашения либо прекращение производства по делу о банкротстве. В данном случае одно из предусмотренных статьей 75 Закона оснований окончания процедуры наблюдения, введенной определением от 22.04.2009, возникло 21.09.2009, когда было открыто конкурсное производство и прекращена процедура наблюдения.

До признания предпринимателя банкротом решением от 21.09.2009 введенная в отношении него процедура наблюдения не была окончена, а полномочия временного управляющего не были прекращены. Следовательно, Позубенкова Э.И., на которую были возложены обязанности временного управляющего, вправе получить вознаграждение за исполнения ею этих обязанностей.

Кроме того, следует учесть, что Правительством Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона, установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего (10.000 руб. единовременно за всю процедуру конкурсного производства).

До 21.09.2009 предприниматель не был признан банкротом как отсутствующий должник, не было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, и не был утвержден конкурсный управляющий, которому подлежало бы выплате вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

До указанной даты в отношении должника проводилась процедура наблюдения, порядок и условия финансирования которой, в том числе размер вознаграждения временного управляющего, Правительством Российской Федерации не установлены.

Как видно из материалов дела, Позубенкова Э.И. предъявила к взысканию 2.065 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 569 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Позубенкова Э.И. понесла расходы в сумме 2.065 руб., противоречат материалам дела.

Действительно, плательщиком данной суммы в платежном поручении указана индивидуальный предприниматель Кувшинова М.И. Однако судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2.065 руб. получены временным управляющим по договору займа от 25.05.2009, заключенному с Кувшиновой М.И., которая на основании письма временного управляющего (т. 4, л.д.14) оплатила со своего расчетного счета публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предоставив таким способом денежные средства заемщику. Поскольку сумма займа возвращена Кувшиновой М.И., что также установлено судом и не опровергнуто уполномоченным органом, следует признать, что арбитражный управляющий понесла расходы в сумме 2.065 руб., которые подлежат возмещению по правилам пункта 3 статьи 59 Закона.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А52-800/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко