Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-14853/2010 по делу N А05-2818/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-14853/2010 по делу N А05-2818/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-2818/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 10.09.2009 введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением от 25.01.2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прудиев В.М.

Решением от 26.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением от 15.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1.675.499 руб. 37 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе:

- 531.739 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 460.730 руб. 55 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 30.982 руб. 43 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 18.11.2008 N 084802/0042;

- 321.758 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 313.235 руб. 90 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 17.052 руб. 34 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 13.10.2008 N 084802/0036.

Указанные проценты и пени рассчитаны кредитором за период с 11.09.2009 по 25.04.2010, то есть за период проведения в отношении Общества процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

Определением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.09.2010 и постановление от 27.10.2010.

Податель жалобы полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предъявление кредитором требования в рамках одной из процедур банкротства до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не исключает право кредитора предъявить свои требования и после открытия конкурсного производства. Так, применительно к настоящему делу, Банк считает, что вправе после открытия конкурсного производства предъявить не заявленные в процедуре финансового оздоровления требования по процентам и пеням, начисленным с даты введения финансового оздоровления до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор ссылается на то, что Законом не предусмотрено приостановление начисления процентов и пеней по основному долгу при введении какой-либо процедуры банкротства, за исключением конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключены два кредитных договора: от 13.10.2008 N 084802/0036 на сумму 3.200.000 руб. и от 18.11.2008 N 084802/0042 на сумму 5.000.000 руб. За пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом установлены проценты в размере 18% и 19% годовых соответственно. За нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны предусмотрели неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Вступившим в законную силу определением от 11.11.2009 по настоящему делу признаны установленными и включены в реестр требования Банка по указанным кредитным договорам в сумме 7.856.624 руб. 20 коп. основного долга (в том числе в сумме 1.952.400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника) и 291.196 руб. 82 коп. пеней.

Банк не оспаривает то обстоятельство, что весь основной долг по кредитным договорам от 13.10.2008 N 084802/0036 и от 18.11.2008 N 084802/0042, проценты за пользование заемными средствами (по дату введения финансового оздоровления), пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов (по дату введения финансового оздоровления) включены в реестр определением от 11.11.2009.

В процедуре конкурсного производства Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр 1.675.499 руб. 37 коп. начисленных за период с 11.09.2009 по 25.04.2010 процентов за пользование кредитными средствами, пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, то есть за период проведения в отношении Общества процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованными заявленных требований, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Доводы Банка о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4 Постановления N 63 являются ошибочными.

Коль скоро в процедуре финансового оздоровления вступившим в законную силу определением от 11.11.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка в сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на дату введения финансового оздоровления, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

Что касается предъявленного в конкурсном производстве требования по пеням за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за период проведения в отношении Общества процедур финансового оздоровления и внешнего управления, то, вопреки мнению Банка, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления или определения о введении внешнего управления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95 Закона).

Поскольку задолженность по кредитным договорам не является текущей, что следует из материалов дела и на чем настаивает Банк, то следует признать, что кредитор неправомерно начислил пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов с даты введения финансового оздоровления и с даты введения внешнего управления.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Банка правильно отказано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А05-2818/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко