Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-872/2011 по делу N А26-1072/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л, Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Прошкиной С.В. (доверенность от 12.01.2011 б/н) и Шувалова А.Ю. (доверенность от 09.03.2011), от открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" Шумовой Н.В. (доверенность от 01.11.2010 N 81/юо/10),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А26-1072/2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ильинский лесозавод" (далее - Общество, ОАО "Ильинский лесозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, МИФНС N 5) от 30.11.2009 N 2445 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 26 716 758 руб. налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) и 24 462 248 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ильинский лесозавод" отказано (судья Васильева Л.А.).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, а заявленные требования ОАО "Ильинский лесозавод" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку при исследовании документов контрагента заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройлес"; далее - ООО "Стройлес") было установлено, что они подписаны лицом, который не регистрировал эту организацию, не являлся его руководителем, не осуществлял никакой деятельности. Более того, в июне 2005 года указанным лицом был потерян паспорт.

Представленные им образцы подписей были предметом оценки эксперта, который в своем заключении подтвердил факт неисполнения этим лицом подписей на спорных документах. Поэтому, по мнению налогового органа, Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств заключения договора с ООО "Стройлес" и исполнения именно этим лицом спорных хозяйственных операций. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Ильинский лесозавод" налогового законодательства Российской Федерации с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 25.09.2009 N 2658. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 30.11.2009 N 2445 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением на ОАО "Ильинский лесозавод", в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наложены штрафные санкции в общей сумме 2 729 583 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней, а также предложено уплатить 26 716 758 руб. недоимки по налогу на прибыль и 24 487 475 руб. - по НДС.

Указанное решение ОАО "Ильинский лесозавод" обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 04.02.2010 N 07-08/01069 оставил его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагента заявителя (ООО "Стройлес") управленческого и технического персонала для осуществления спорных хозяйственных операций. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что деятельность заявителя направлена на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов. Суд первой инстанции также посчитал правомерным отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом, по основанию их несоответствия требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также указал на отсутствие в действиях Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что реальность совершенных со спорными контрагентами хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждена материалами дела. Доказательств того, что Обществу было или могло быть известно о наличии вменяемых в вину контрагенту правонарушениях, налоговый орган не представил, а следовательно, не доказал, что оно действовало неосмотрительно или в его действиях усматривается иной противоправный характер.

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки легли выводы Инспекции о необоснованном занижении Обществом в 2007-2008 годах облагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате стоимости пиловочника в сумме 135 901 377 руб. 55 коп., поступившего от ООО "Стройлес" (в том числе в 2007 году - 118 581 700 руб. 40 коп., в 2008 году - 17 319 677 руб. 15 коп.) и неуплате НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Оценивая спорные расходы и вычеты по НДС как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в документах названного контрагента (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) неполны, недостоверны и противоречивы, а также не соответствуют требованиям к первичным учетным документам, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Помимо этого Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства об отсутствии ООО "Стройлес" по месту регистрации (фактическое местонахождение данной организации не известно); о регистрации организации по подложным документам; об отнесении ее к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; об отсутствии у ООО "Стройлес" в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; о подписании документов от имени руководителя указанной организации неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон деловой цели в спорной сделке, а также о направленности деятельности самого заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка апелляцией.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением спорного пиловочника на основании заключенного с ООО "Стройлес" договора поставки от 01.02.2006 N 15-06/492, ОАО "Ильинский лесозавод" представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанного договора, счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности названные документы, установил как факт поступления Обществу пиловочника на сумму 135 901 377 руб. 55 коп. (в том числе в 2007 году на 118 581 700 руб. 40 коп. и в 2008 году на 17 319 677 руб. 15 коп.) от спорного контрагента, так и факт оплаты стоимости названного товара путем перечисления на расчетный счет ООО "Стройлес" соответствующих денежных средств. Впоследствии пиловочник был реализован на экспорт. Все эти операции, в том числе и использование приобретенного пиловочника в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, с которого налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет налоги, отражены в бухгалтерском учете ОАО "Ильинский лесозавод".

Ссылаясь на отсутствие спорных хозяйственных операций с названным контрагентом, налоговый орган указывает на обстоятельства, установленные им в отношении именно контрагента (ООО "Стройлес"), которые свидетельствуют о нем как о недобросовестном налогоплательщиком. Основанием для таких выводов послужили дефекты исполнения этим лицом документов, предъявленных им заявителю, относительно сведений о самом себе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ОАО "Ильинский лесозавод", апелляция обоснованно сослалась на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Оценив представленные ОАО "Ильинский лесозавод" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентом не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат по приобретению реального товара у этого контрагента; не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что контрагент заявителя (ООО "Стройлес") 08.12.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Стройлес" в спорный период являлся Рядовой В.В.

В соответствии с действовавшим в тот период порядком представления заявления на регистрацию руководитель исполнительного органа должен был при регистрации явиться в регистрирующий орган лично, а следовательно, как правильно указала апелляция, представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является именно то лицо, которое указано в заявлении и в учредительных документах, а также его подписи на этих документах легитимны.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в частности, и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В документах, представленных ОАО "Ильинский лесозавод" в подтверждение проводимых им спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте, который в установленном порядке зарегистрирован как юридическое лицо.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, ОАО "Ильинский лесозавод" удостоверилось в правоспособности ООО "Стройлес" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Следовательно, ОАО "Ильинский лесозавод" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, удостоверившись в его правоспособности.

Поэтому правильным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени существующего юридического лица, являются основанием для учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Стройлес" зарегистрировано по подложным документам, а Рядовой В.В. отрицает факт учреждения им названной организации и участия в ее хозяйственной деятельности (в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций с заявителем), что этим лицом утрачен паспорт в 2005 году, что подписи на представленных документах учинены не им, а неизвестным лицом, не принимаются кассационной инстанцией.

Доказательств того, что государственная регистрация названного юридического лица оспорена в установленном порядке и признана незаконной, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, в материалах дела не содержится, так же как и свидетельств того, что указанное физическое лицо исключено из учредительных документов в качестве его учредителя и руководителя. В материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о факте действительной утраты названным лицом паспорта (помимо личного утверждения, отраженного в протоколе допроса).

Кроме того, приведенные обстоятельства стали известны налоговому органу только в рамках выездной налоговой проверки - при осуществлении специальных мероприятий налогового контроля и в рамках полномочий Инспекции как государственного органа. Каким именно образом эти обстоятельства, не являющиеся общедоступными сведениями, могли быть известны или должны были быть известны Обществу при вступлении им в гражданско-правовые отношения с названным контрагентом, налоговый орган не указывает ни одном из приложенных к делу документе. Более того, материалы налоговой проверки не содержат никаких сведений о том, что заявитель и его контрагент, заключая договор поставки пиловочника, вступили в сговор или иные неправомерные отношения в целях получения незаконной налоговой выгоды по уменьшению своих финансовых обязанностей перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, договорные отношения поставки между сторонами прекратились в декабре 2007 года, а контрагентом (ООО "Стройлес") последние бухгалтерские и налоговые отчетности были представлены за 2007 год и по НДС - за IV квартал 2007 года, что прямо отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "Стройлес" по юридическому адресу, на наличие у него минимального уставного капитала, как и на отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают при этом реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя как налогоплательщика или о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика отрицательные последствия за недобросовестные действия контрагентов, которые, по мнению налогового органа, являются неправомерными, если он сам в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента в оплату за поставленный товар. То обстоятельство, что налогоплательщик учет затрат осуществлял "по отгрузке", не освобождает налоговый орган от обязанности исследовать и проверить все факты, имеющие отношение к спорным хозяйственным операциям в том случае, когда имеет место отказ налогоплательщику в заявленных им налоговых вычетах по основанию отсутствия этих хозяйственных операций или недобросовестности его участников.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод Инспекции о документальной неподтвержденности со стороны ОАО "Ильинский лесозавод" спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, в силу чего апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным оспариваемый акт налогового органа по этому спорному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и по отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика) рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества при осуществлении спорных хозяйственных операций.

С учетом этого апелляция законно и обоснованно удовлетворила требование ОАО "Ильинский лесозавод" в части незаконности решения налогового органа о доначислении заявителю НДС по спорным хозяйственным операциям.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А26-1072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Ю.А. Родин