Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1373/2011 по делу N А56-4151/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4151/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, о чем 26.06.2010 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 479.226.276 руб. 61 коп., в том числе 449.899.268 руб. основного долга и 29.327.008 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в третью очередь с учетом суммы неустойки отдельно с удовлетворением ее после погашения основного долга.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.10.2010 и постановление от 29.12.2010 в части включения в реестр требования в сумме, превышающей размер требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов основного должника-заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" (далее - ООО "Полтри Трейд"). Общество полагает, что размер его ответственности как поручителя по обязательству ООО "Полтри Трейд" ограничен пределами ответственности основного должника - суммой 412.402.308 руб. 16 коп., на которую установлено требование Банка в деле о банкротстве заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Банком на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми с Общества как поручителя взыскана солидарно с другими лицами задолженность заемщика - ООО "Полтри Трейд" по кредитным договорам, заключенным с Банком. В эту часть задолженности вошли суммы полученного и не возвращенного кредита, рассчитанные до 19.11.2008 проценты за пользование кредитом и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков о взыскании задолженности.

Взысканная с поручителя сумма, на которую Банк предъявил требование Обществу, превышает размер требования Банка, основанного на тех же кредитных договорах и включенного в реестр требований кредиторов заемщика - ООО "Полтри Трейд" в процедуре наблюдения по делу N А56-37899/2009.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения Общества по размеру и составу указанной части требования Банка, подтвержденного вступившими в силу судебными актами, не подлежат рассмотрению.

Кроме того, на основании тех же кредитных договоров и договоров поручительства Банком рассчитана сумма процентов за пользование заемщиком кредитом в период с 20.11.2008 по 04.05.2010 - до даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Полтри Трейд" с определением размера требования в рублях по соответствующему курсу валюты, вследствие чего сумма требования, предъявленного Обществу, превысила размер требования, предъявленного ранее Банком к ООО "Полтри Трейд" в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Именно таким образом рассчитан размер требования Банка, проверенный судом первой инстанции и правомерно признанный обоснованным, соответствующим требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

Кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323, пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к солидарным, как установлено договорами поручительства, должникам, в том числе потребовав от поручителя недополученное от другого солидарного должника - заемщика.

Вопреки доводам подателя жалобы, суммой 412.402.308 руб. 16 коп. ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного Банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в процедуре наблюдения, что само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере с учетом изменения курса валюты и за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-4151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко