Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1159/2011 по делу N А42-7328/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2010 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7328/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Решением от 25.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н. с выплатой ему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ежемесячного вознаграждения в размере 30.000 руб.

Определением от 27.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением от 29.12.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 246.263 руб. вознаграждения (62.191 руб. за процедуру наблюдения и 184.072 руб. за процедуру конкурсного производства) и 6.308 руб. 55 коп. понесенных расходов.

Определением от 12.07.2010 с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Седова С.Н. взыскано 61.666 руб. 65 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 183.870 руб. 96 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 6.308 руб. 55 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 12.07.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение от 12.07.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.07.2010 и постановление от 21.12.2010, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного вознаграждения до 20.000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не проанализировали действия арбитражного управляющего и не учли доводы ФНС о недобросовестном исполнении Седовым С.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества.

В жалобе указано, что еще в ходе процедуры наблюдения временному управляющему стало известно о неудовлетворительной структуре баланса должника и невозможности восстановить платежеспособность Общества, о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу и о том, что Общество, фактически отвечающее признакам отсутствующего должника, по юридическому адресу не находится. Несмотря на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении Общества конкурсного производства, указав, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и это, как полагает податель жалобы, привело к необоснованному затягиванию дела о банкротстве на шесть месяцев с причинением убытков ФНС на сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС ссылается на то, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для отсутствующего должника, что значительно снизило бы расходы по делу.

Уполномоченный орган полагает, что все мероприятия, проведенные арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, незначительны по объему выполненных работ, в связи с чем Седову С.Н. может быть выплачено вознаграждение в сумме 20.000 руб. - по 10.000 руб. за каждую из процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при завершении конкурсного производства и не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре наблюдения в отношении Общества, вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий и может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Седов С.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Седову С.Н. вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 19.12.2008 и решением от 25.06.2009.

Проверив расчет предъявленного к взысканию вознаграждения, суд установил, что в пользу арбитражного управляющего должно быть взыскано вознаграждение в сумме 61.666 руб. 65 коп. за процедуру наблюдения (с 19.12.2008 по 24.06.2009) и в сумме 183.870 руб. 96 коп. за процедуру конкурсного производства (с 25.06.2009 по 29.12.2009).

Вопреки мнению уполномоченного органа, всем его доводам судом первой инстанции и апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ФНС была ознакомлена с подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, в связи с чем знала, что оспариваемый ею в настоящее время вывод временного управляющего о наличии у должника имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, сделан исключительно на основании данных последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008.

В судебном заседании 24.06.2010 представитель уполномоченного органа подтвердил, что на первом собрании кредиторов временный управляющий сообщил, что должник по юридическому адресу отсутствует, место нахождения имущества Общества не установлено, бухгалтерская и иная документация руководителем должника временному управляющему не передана (т. 2, л.д. 81-82).

Располагая полной информацией о финансовом состоянии должника, ФНС как единственный кредитор приняла решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев по общей процедуре с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно. В заседании суда первой инстанции представитель ФНС настаивал на отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника и проведении конкурсного производства по общей процедуре, указал, что ему известны последствия установления факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, заявил, что ФНС готова нести такие расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что ошибочные выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, привели к принятию первым собранием кредиторов необоснованного решения, к затягиванию дела о банкротстве на шесть месяцев и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, о недействительности печатей и штампов должника, а также расходы на оказание услуг нотариуса в общей сумме 6.308 руб. 55 коп. расценены судом первой инстанции как подтвержденные документально, необходимые и обоснованные. В части взыскания данных расходов определение не обжаловано.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А42-7328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко