Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-15249/2010 по делу N А56-62834/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-15249/2010 по делу N А56-62834/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИК" Леончева Д.О. (доверенность от 15.02.2011), от ООО "СМАРТ" Смехова Д.Е. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" и закрытого акционерного общества "СИ ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62834/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИ ЛОДЖИСТИКС" (далее - ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ") о взыскании 3 774 383,64 руб. ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке по договору от 16.10.2006 N 083/2006, и 292 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 26.04.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, с ООО "СМАРТ" взыскано в пользу ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" 3 774 383,64 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМАРТ", ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что аккредитация не наделяет водителя Золотухина Г.В. правом на получение груза, а является лишь допуском его на территорию закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПТК"), при этом материалами дела не подтверждается принятие указанным водителем спорного груза для его перевозки.

ООО "СМАРТ" ссылается на то, что суд не дал оценку действию водителя Золотухина Г.В. на основании релиз - ордера N 35574RTM807666, выданного именно истцом, а не ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что исковые требования не доказаны по размеру.

В кассационной жалобе ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, ответчик допустил различные нарушения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не в связи с утратой спорного груза, а в связи с несвоевременным возмещением причиненных убытков, что является самостоятельным нарушением.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТ" (перевозчик) и ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" (заказчик) 16.10.2006 заключили договор N 083/2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы третьих лиц, а перевозчик осуществляет перевозку этих грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" 08.10.2008 направило перевозчику заявку на перевозку мороженой бескостной говядины (далее - груз) в контейнере GESU9386178 с территории ЗАО "ПТК" с выгрузкой на склад общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый", расположенного по адресу: улица Кубинская, дом 75, корпус 1 (промзона Предпортовая-1).

Согласно приемо-сдаточному ордеру от 09.10.2008 N 256114 груз погружен на территории ЗАО "ПКТ" 09.10.2008 на автомашину С056ОЕ98 с водителем Золотухиным Г.В.

Однако принятый к перевозке груз в пункт назначения не прибыл, в связи с чем заказчик направил перевозчику 09.02.2009 претензию N 116/2009 (с дополнением от 13.02.2009 N 2130) о возмещении причиненных убытков, состоящих из 2 858 418,45 руб. стоимости утраченного груза (109 189,96 долларов США по курсу 26,1784 руб.), 580 370,32 руб. таможенных платежей, 583 038,14 руб. стоимости утраченного контейнера GESU9386178, 30 876,54 руб. расходов по внутрипортовому экспедированию и 3 584,37 руб. контейнерного демереджа.

Отказ ООО "СМАРТ" возместить убытки стал основанием обращения ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что размер понесенных убытков (стоимость груза, контейнера, расходы по таможенному оформлению и таможенные сборы) и реальность ущерба, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов предшествующих инстанций правильными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.10 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. В случае, если контейнер не был возвращен перевозчиком в указанное заказчиком место в течение 30 суток, начиная с даты получения груза грузополучателем, контейнер считается утраченным. В этом случае перевозчик должен оплатить заказчику фактическую стоимость контейнера, заявленную его владельцем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением реальный ущерб.

Оказание истцом услуг по перевозке грузов подтверждают представленные в материалы дела оригиналы и заверенные копии CMR N 58916, заявки от 08.10.2008, приемо-сдаточный ордер от 09.10.2008 N 256114.

При этом в заявке отражено осуществление перевозки груза автомашиной С056ОЕ98 водителем Золотухиным Г.В., что также указано в СМR N 58916 в разделах 23 и 25. Заявка подписана генеральным директором ответчика Григорьевым С.В. с проставлением оттиска печати ООО "СМАРТ".

Суд первой инстанции установил, что по приемо-сдаточному ордеру ЗАО "ПТК" от 09.10.2008 N 256114 (место отгрузки контейнера) перевозчиком груза является ООО "СМАРТ", водитель Золотухин Г.В., номер автомашины С056ОЕ98, наименование, вес номер контейнера совпадают с указанными в СМR N 58916.

Довод жалобы о том, что ООО "СМАРТ" не принимало к перевозке груз по CMR N 58916 и заявке от 08.10.2008, опровергается материалами дела.

Спорный груз был выдан тому лицу, которое ответчик указал при подтверждении заявки истца на перевозку груза и которому при отгрузке груза ЗАО "ПТК оформило приемо-сдаточный ордер от 09.10.2008 N 256114" на получение и отгрузку груза.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод об осуществлении ответчиком перевозки спорного груза и обязанности его в связи с утратой груза возместить истцу заявленный ущерб.

Довод жалобы ООО "СМАРТ" о недоказанности иска по размеру подлежит отклонению, поскольку в материалы дела заказчик представил СМR N 58916, акты выполненных работ и демереджа, счета на оплату сборов и утраченного контейнера, а также платежные поручения об удовлетворении претензий обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (грузополучателя) об оплате утраченного груза согласно инвойса N 3658/08 и таможенных платежей согласно ГТД N 10216100/011008/0100885.

Кроме того, ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" оплатило стоимость груза на основании соглашения о зачете взаимных требований с грузополучателем от 26.05.2009.

Отказывая ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" во взыскании процентов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения. По настоящему делу в удовлетворении искового требования отказано, поскольку проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 50 Постановления N 6/8). Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, законодательством не предусмотрено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-62834/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" и закрытого акционерного общества "СИ ЛОДЖИСТИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева