Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-1216/2011 по делу N А56-38981/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Карина" Тур М.В. (доверенность от 26.01.2011), от ООО "ЭЛИС" Улюкиной А.М. (протокол от 19.04.2010), Синевой Г.Г. (доверенность от 15.11.2011), от Некрасовой А.А. представителя Маклаковой Н.И. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38981/2010,

установил:

Некрасова Айна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭЛИС" от 10.09.2009 N 5 об утверждении новой редакции устава общества и о признании недействительным договора аренды от 01.04.2010 N 4 части нежилого здания с подвалом общей площадью 1 342,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 49-а, заключенного между ответчиками.

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Карина" просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Михно Игоря Павловича и Михно Алины-Вероники Адольфовны, не привлеченных к участию в деле; спорный договор аренды не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ЭЛИС"; истица не доказала того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков ООО "ЭЛИС" или его участникам; ООО "Карина" не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушение требований к ней, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО "ЭЛИС" и Некрасовой А.А. просили оставить решение от 26.10.2010 и постановление от 18.01.2011 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Некрасова А.А. является участником ООО "ЭЛИС", ей принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества. Кроме нее участниками ООО "ЭЛИС" являются также Михно И.П. и Михно А.-В.А. (25% и 15% в уставном капитале соответственно).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЭЛИС" от 10.09.2009 N 5 принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

Устав дополнен пунктом 14.3, согласно которому для совершения крупных сделок решение общего собрания участников не требуется.

По договору аренды здания от 01.04.2010 ООО "ЭЛИС" (арендодатель) обязалось передать в аренду ООО "Карина" (арендатор) часть здания магазина с подвалом общей площадью 1342,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 49-а. Договор заключен сроком до 31.03.2035. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 3 000 000 руб. в год.

Из бухгалтерского баланса ООО "ЭЛИС" от 01.04.2010 следует, что стоимость имущества общества по состоянию на 01.04.2010 составила 4 711 000 руб. При этом стоимость недвижимого имущества, переданного в аренду по спорному договору, согласно инвентарным карточкам составила 3 524 875 руб.

Из отчета оценщика от 02.06.2010 следует, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в г. Сосновый Бор составляет 534 руб., в то время как по договору аренды от 01.04.2010 установлена арендная плата из расчета 186 руб. за квадратный метр в месяц.

Полагая, что общее собрание участников ООО "ЭЛИС" проведено с нарушением Закона об обществах, а договор аренды от 01.04.2010 представляет собой крупную сделку, не одобренную в установленном законом порядке, Некрасова А.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что Некрасова А.А. о проведении 10.09.2009 общего собрания участников не уведомлялась, участия в собрании не принимала. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истице принадлежит доля в размере 60% в уставном капитале ООО "ЭЛИС", суды сделали правомерный вывод о том, что собрание проведено с существенными нарушениями закона, а принятые на нем решения являются недействительными.

Суды также обоснованно признали договор аренды от 01.04.2010 недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Поскольку стоимость имущества по договору аренды от 01.04.2010 составила более 50% стоимости имущества ООО "ЭЛИС" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2010, суды правомерно признали договор крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался и на пункт 40 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и сделал вывод о крупном характере спорной сделки с учетом срока аренды, стоимости передаваемого в аренду имущества, а также установил, что в результате исполнения сделки фактически была прекращена производственная деятельность ООО "ЭЛИС".

Спорный договор аренды заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ЭЛИС", поскольку по договору передано в аренду все недвижимое имущество общества на длительный срок, и при этом договором предусмотрено право выкупа имущества. В течение всей деятельности общества такие сделки не заключались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что ООО "ЭЛИС" не понесло убытков в связи с заключением договора аренды от 01.04.2010, поскольку судами установлено, что сделка заключена на невыгодных для общества условиях. При средней ставке арендной платы в г. Сосновый Бор в 534 руб. за один квадратный метр в месяц договором установлена арендная плата исходя из ставки 186 руб. за квадратный метр в месяц.

Суд также отклоняет довод ООО "Карина" о том, что оно не знало и не должно было знать о том, что договор аренды заключен с нарушением статьи 46 Закона об обществах, поскольку пунктом 8.3.26 устава ООО "ЭЛИС" одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания, ООО "Карина" имело основания потребовать у ООО "ЭЛИС" доказательств того, что сделка не нарушает Закон об обществах и не требует одобрения общим собранием участников.

Довод ООО "Карина" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Михно И.П. и Михно А.-В.А. противоречит обстоятельствам дела. Сторонами спорных материальных правоотношений являются Некрасова А.А., ООО "ЭЛИС" И ООО "Карина". Тот факт, что Михно И.П. и Михно А.-В.А. являются участниками ООО "ЭЛИС", не свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты вынесены об их правах и обязанностях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-38981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец