Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-1054/2011 по делу N А56-20488/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.09.2009 N 05-08-02/31715), Блиновой Н.А. (доверенность от 10.03.2011 N 05-08-02/05798), Терехиной Г.В. (доверенность от 01.11.2010 N 05-08-02/34461), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Васильевой А.П. (доверенность от 17.01.2011 N 78 ВМ 1086223), Жареновой Г.Г. (доверенность от 19.07.2010 N В-368),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-20488/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2010 N 110 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Предприятия 313 736 руб. 59 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010, заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Предприятию 313 736 руб. 59 коп. излишне уплаченного налога. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2010 N 110 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 04.08.2010 и постановление от 23.11.2010 в удовлетворенной части заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у Предприятия отсутствует переплата по ЕСН в денежном выражении. При этом заявителем пропущен срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 313 736 руб. 59 коп. излишне уплаченного ЕСН.

Решениями от 10.09.2009 N 10798 и от 28.01.2010 N 110 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате ЕСН, поскольку согласно учетным данным налогового органа переплата по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в денежном выражении по Предприятию отсутствует.

Предприятие посчитало решение налогового органа от 28.01.2010 N 110 недействительным и обжаловало его в судебном порядке, заявив одновременно требование об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Предприятия сумму излишне уплаченного налога в размере 313 736 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сумма переплаты по ЕСН возникла у налогоплательщика в 2005 году, пришел к выводу о нарушении Предприятием срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подачи заявления в налоговый орган. В то же время суд посчитал, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога в данном случае заявителем не пропущен, поскольку о фактической сумме переплаты Предприятие узнало при проведении сверки расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ, в редакции, действующей с 2006 года).

Вместе с тем указанная правовая норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В данном случае суды пришли к выводу, что Предприятие достоверно узнало о факте и размере переплаты в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении сверки расчетов с налоговым органом. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что о наличии переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 313 736 руб. 59 коп., государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС уведомило Предприятие письмом от 26.11.2009 N 01-11/18-12-18096.

Однако основанием для подачи Предприятием заявлений в Инспекцию о возврате и в суд явилось наличие переплаты по ЕСН, следовательно, течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, для обращения в суд начинается с даты, когда заявитель узнал о возникшем праве на возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога, а не с момента рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для обращения в Инспекцию с заявлениями о возврате налога послужила его переплата по платежным поручениям от 14.09.2006 N 006982, от 22.01.2007 N 708 и от 13.02.2007 N 1419. Суд первой инстанции на основании представленного Предприятием акта сверки от 23.03.2006 N 1719 (том дела 2, листы 44-46) и деклараций по ЕСН пришел к выводу, что переплата по налогу (313 736 руб. 59 коп.) возникла у Предприятия в 2005 году, а не в 2006-2007 годах, как считает заявитель.

Однако на основании указанных документов невозможно сделать вывод о наличии у Предприятия переплаты в 2005 году в спорной сумме. Согласно акту от 23.03.2006 переплата по ЕСН в ФСС РФ отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие также указывает, что переплата образовалась в 2006-2007 годах, о чем оно узнало в 2007-2008 годах.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела и доводам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части обязания Инспекции возвратить Предприятию 313 736 руб. 59 коп. излишне уплаченного налога подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обязать стороны провести надлежащую сверку расчетов, дать оценку этой сверке и доводам сторон относительно заявленных требований о наличии переплаты, периоде ее возникновения, даты, когда Предприятие узнало о наличии этой переплаты, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-20488/2010 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" сумму излишне уплаченного налога в размере 313 736 руб. 59 коп.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин