Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-14941/2010 по делу N А26-2407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Власовой М.Г. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Ковалевой С.Г. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2407/2010,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 N 1095 (далее - Контракт) и о взыскании 414 840,38 руб. неустойки за период с 11.11.2009 по 15.12.2009 за неисполнение Контракта.

Решением от 08.06.2010 (судья Борунов И.Н.) Контракт расторгнут, с Общества в пользу Министерства взыскано 200 000 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 296,80 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение от 08.06.2010 в части расторжения Контракта отменено и иск в этой части оставлен без рассмотрения; в остальной части решение от 08.06.2010 изменено; с Общества в пользу Министерства взыскано 8 296,81 руб. неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 296,80 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Министерства в пользу Общества 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.10.2010 отменить, решение от 08.06.2010 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- при расторжении в судебном порядке Контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется;

- судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

- с Министерства, освобожденного в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины, необоснованно взысканы судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 12.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 4.1 Контракта, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, Общество (поставщик) обязалось в 15-дневный срок от даты заключения Контракта поставить на склад уполномоченной аптечной организации лекарственные средства (45 упаковок изготовленного в США раствора Баета для подкожного введения), а Министерство (заказчик) - оплатить их в размере 244 023,75 руб.

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2009 (пункт 10.2 Контракта).

В силу пункта 7.6 Контракта остаточный срок годности лекарственных средств должен быть не менее 60% от срока годности, установленного производителем.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что в случае недопоставки или просрочки лекарственных средств заказчик вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 5% от общей стоимости недопоставленных лекарственных средств за каждый день просрочки или штраф в размере 10% от цены Контракта.

Общество, ссылаясь на то, что на момент заключения Контракта производитель лекарственных средств не может обеспечить их поставку со сроком годности, предусмотренным пунктом 7.6 Контракта, 23.10.2009 и 16.11.2009 обратилось в Министерство с письмами, содержащими предложение согласовать поставку лекарственных средств с иным сроком годности.

В связи с неполучением от Министерства положительного ответа на указанные письма, поставка лекарственных средств Обществом не была осуществлена.

Министерство, ссылаясь на просрочку поставки лекарственных средств, 29.12.2009 направило Обществу претензию N 21.2/9080 с требованием о выплате неустойки в размере 414 840,38 руб. (л.д. 14), а 24.03.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение Министерством досудебного порядка расторжения Контракта, в материалы дела не представлены, то суд апелляционной правомерно решение суда первой инстанции в части расторжения Контракта отменил и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск в указанной части оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что поставка лекарственных средств не была осуществлена, Министерство, руководствуясь пунктом 9.1 Контракта, правомерно заявило ко взысканию с Общества 414 840,38 руб. пени за период с 11.11.2009 по 15.12.2009.

Суд первой инстанции, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная Контрактом ставка пени многократно превышает размер ставок по коммерческим кредитам, а заявленная сумма неустойки в два раза превышает цену Контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет неустойки Министерства по иному аналогичному контракту (л.д. 7), предусматривающему уплату неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 296,81 руб., начисленной из ставки 0,1% в день от стоимости непоставленного товара.

Довод Министерства о необоснованном взыскании с него судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, по своему содержанию является его судебными расходами и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов власти от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ так же не является основанием для освобождения его в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, взыскал с Министерства в пользу Общества 1000 руб. в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А26-2407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова

О.Г. Соснина