Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-1027/2011 по делу N А56-27312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК" Камяного Д.П. (доверенность от 01.03.2011 N 01/10), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Федорова А.С. (доверенность 14.01.2011 N 1Д-105),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27312/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") об истребовании выплатного дела по страховому событию от 16.10.2009 по полису страхования ВВВ N 0469987706, о взыскании 27 763 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта (40 460 руб. 82 коп.) и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 12 697 руб. 32 коп., а также о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление от 29.11.2010 и принять новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 в 20 часов в городе Санкт-Петербурге у дома 2 по проспекту Косыгина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Приора 217030" (государственный регистрационный знак А 945 ВУ 161), принадлежащего Комиссаровой Н.С., под управлением водителя Комиссарова А.Е. и автомобиля марки "Hyundai ACCENT" (государственный регистрационный знак Н 209 ЕК 98), принадлежащего Зайцевой Е.Л., под управлением водителя Зайцева Д.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Лада Приора 217030" были причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Hyundai ACCENT" (государственный регистрационный знак Н 209 ЕК 98) Зайцев Д.Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Зайцева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад", далее - ООО "РГС-Северо-Запад", (полис ВВВ N 0469987706).

Комиссаров А.Е. 18.10.2009 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату. Признав спорное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" 20.10.2009 на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" от 18.10.2009 N 0001821898-1 выплатило Комиссарову А.Е. 12 697 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Впоследствии между Комиссаровой Н.С. (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.01.2010 N 37/1-1109, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ООО "РГС- Северо-Запад" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому случаю, имевшему место 16.10.2009 в городе Санкт-Петербурге у дома 2 по проспекту Косыгина по вине Зайцева Д.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад".

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании статей 168, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договор цессии от 22.01.2010 N 37/1-1109 ничтожным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали имеющей значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности и указали, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Более того, согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель.

Кроме того, договор уступки права требования от 22.01.2010 N 37/1-1109 не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) гражданка Комиссарова Н.С. передала право требования о возмещении вреда с должника ООО "Росгосстрах" (страховщика) Обществу.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При отсутствии в договоре цессии указания договора, послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

Названное обстоятельство обоснованно признано судом основанием для того, чтобы считать договор уступки прав требования от 22.01.2010 N 37/1-1109 ничтожной сделкой.

Поскольку договор уступки права требования от 22.01.2010 N 37/1-1109 не соответствует закону, то он не порождает правовых последствий, в связи с чем суды правомерно его признали ничтожной сделкой и отказали Обществу в иске.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-27312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин