Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-8557/2009 по делу N А56-42307/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Терешкиной Ю.В. (доверенность от 13.06.2010 N 2010/472-с), от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. представителя Кортель Е.В. (доверенность от 10.03.2010 N 12),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-42307/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество) 139 730 руб. 67 коп., в том числе 111 601 руб. 83 коп. страхового возмещения и 28 128 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.02.2007 по 02.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2009 установлено, что спорное событие является страховым случаем. Вместе с тем решение суда от 14.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указаниями

дополнительно истребовать у истца необходимые доказательства, подтверждающие передачу товаров на реализацию (хранение) и принятие их к складскому учету на территории страхового покрытия, а также документы, свидетельствующие о характере повреждений материальных ценностей в результате страхового случая, о списании этих ценностей либо об уменьшении их товарной стоимости;

исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на основании установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя по договору страхования имущества предприятий 104 020 руб. 83 коп. страхового возмещения и 26 218 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.06.2010 и постановление от 22.10.2010 и прекратить производство по делу.

Общество считает, что у него отсутствуют основания для выплаты предпринимателю заявленного к взысканию страхового возмещения, поскольку последним не представлены документы, содержащие достаточную информацию как о наступлении страхового случая, так и о сумме понесенного ущерба.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер ущерба (200 076 руб.), поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб истца составил 93 405 руб.

Общество обращает внимание на то, что согласно условиям договора страхования застрахованное имущество должно принадлежать страхователю на праве собственности, тогда как ванна "Феникс" стоимостью 22 449 руб. 80 коп. согласно акту приема-передачи передана Тиньгаеву П.В. на ответственное хранение.

Общество полагает, что суды необоснованно возложили на него компенсацию стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере 73 067 руб. 02 коп. (акт о списании товаров от 10.10.2007 N 12).

Кроме того, согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации от 09.02.2007 N Н 000000001, Н 000000002, Н 000000003 похищенные товарно-материальные ценности также находились на ответственном хранении, однако до настоящего времени истцом не представлены документы, свидетельствующие об условиях передачи этих товаров на ответственное хранение.

Податель жалобы не согласен и с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество, по его мнению, не должно нести ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в случае ненадлежащего представления страхователем документов, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих сумму реального ущерба.

Общество также считает, что, поскольку и законом, и условиями договора страхования предусмотрен порядок и сроки обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что в данном случае расценивается как досудебный порядок урегулирования спора, несвоевременное представление документов (доказательств) по делу является несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским филиалом Общества и Тиньгаевым П.В. 13.12.2006 путем подписания страхового полиса серии АР06030 N 812/1206/008806 заключен договор страхования имущества предпринимателя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, Б/Н-1 (территория страхового покрытия). Условия договора определены в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденных Обществом 11.11.2003 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с названным полисом срок действия договора установлен с 15.12.2006 по 14.12.2007. Общая страховая сумма по договору определена сторонами в размере 2 527 056 руб. 22 коп., в том числе в отношении товарно-материальных ценностей на складе, принадлежащих страхователю на праве собственности, а также товаров на хранении или на комиссии, находящихся в застрахованном помещении, но не принадлежащих страхователю, - в сумме 2 327 027 руб. 62 коп. Договором также предусмотрена безусловная франшиза: по каждому страховому случаю в размере 0,3 процента от страховой суммы, указанной по каждому объекту страхования.

Указанным полисом предусмотрено, что страховыми событиями, на случай наступления которых застраховано имущество, являлись "кража со взломом" и "умышленные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм - виновные действия третьих лиц, приводящие к уничтожению или повреждению застрахованного имущества на территории страхового покрытия".

В период действия названного договора страхования в промежуток времени с 20 часов 15 минут 08.02.2007 до 09 часов 45 минут 09.02.2007 из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, Б/Н-1, неустановленными лицами похищены товарно-материальные ценности, а также повреждено находящееся там имущество. Стоимость материального ущерба определена предпринимателем в размере 200 076 руб., из которых 93 405 руб. - стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, а 106 671 руб. - стоимость поврежденного имущества.

В связи с указанным событием Тиньгаев П.В. 09.02.2007 направил в Общество извещение о наступлении страхового случая, а 12.02.2007 подал заявление на выплату страхового возмещения, к которому приложил документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

По факту хищения Следственным управлением при Управлении внутренних дел Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - СУ при УВД Красногвардейского района СПб) 27.02.2007 было возбуждено уголовное дело N 493274 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением СУ при УВД Красногвардейского района СПб от 27.04.2007 предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, Общество не выплатило 200 076 руб. страхового возмещения, а заявления и обращения страхователя оставило без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о доказанности истцом размера похищенного и поврежденного имущества в сумме 111 601 руб., но, поскольку страхователем не были уплачены три страховых взноса, уменьшил сумму страховой выплаты на 7581 руб. и удовлетворил исковые требования Тиньгаева П.В. в части взыскания с Общества 104 0020 руб. 83 коп. страхового возмещения и 26 218 руб. руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2009 по настоящему делу спорное событие признано страховым случаем.

Определение размера ущерба и порядок выплаты страхового возмещения установлены в разделе 14 Правил страхования. Согласно пункту 14.8 Правил страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности.

Пунктом 14.1 Правил страхования предусмотрено, что под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что при наступлении установленного договором страхования страхового случая сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна соответствовать сумме реального ущерба страхователя.

Таким образом, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать, что взыскиваемая с Общества сумма соответствует сумме реального ущерба, полученного в связи с наступлением страхового случая.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование размера взыскиваемого страхового возмещения и нахождения товарно-материальных ценностей на территории страхового покрытия в момент страхового события предприниматель представил в материалы дела справку СУ УВД Красногвардейского района СПб, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные 07.02.2007 и 09.02.2007, то есть до и после наступления страхового случая; накладную N 5, содержащую перечень поврежденного товара; акт о списании товара от 10.10.2007 N 12; накладные на внутреннее перемещение (передачу) товаров, тары от 30.07.2006 N С, от 20.09.2006 N С , от 07.05.2007 N С, от 21.12.2006 N С, от 25.09.2006 N С, от 05.02.006 N С, от 17.12.2006 N С, от 15.01.2007 N С, от 20.09.2006 N С, от 10.11.2006 N С, от 25.01.2007 N С; расходные и товарные накладные, сличительные ведомости с перечнем похищенного товара; накладные, платежные документы, свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей, а также договор хранения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), и акт о передаче Тиньгаеву П.В. на ответственное хранение ванны "Феникс".

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт повреждения товара, размер ущерба и факт передачи впоследствии похищенного и поврежденного товара на ответственное хранение на склад, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, Б/Н-1.

Общество считает неправомерным возложение судами на него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку истец представил необходимые документы только в процессе рассмотрения дела.

Этот довод правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что комплект документов, необходимый для признания случая страховым, был передан ответчику 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 13.6.5 Правил страхования страховщик обязан в течение 10 банковских дней после получения всех затребованных документов, произвести выплату страхового возмещения (в данном случае - 26.02.2007).

Податель жалобы считает, что в справке от 29.08.2007 (том дела 1, лист 37) есть ссылка на возбуждение уголовного дела только по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи в крупном размере. Таким образом, данная справка не может считаться подтверждением факта повреждения застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 13.3.6.4 Правил страхования, которым предусмотрено, что страхователь при наступлении страхового случая должен представить документы, подтверждающие факт возникновения ущерба, а не факт возбуждения уголовного дела по какой-либо из статей Уголовного кодекса Российской Федерации в результате совершения противоправных действий третьих лиц.

В данном случае повреждение имущества произошло в результате неправомерных действий третьих лиц и представленные истцом ответчику документы это подтверждают.

Довод подателя жалобы о том, что акт инвентаризации и сличительные ведомости инвентаризации не могут служить доказательством причинения ущерба, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд при этом указал, что оценить размер повреждения по фотоматериалам не представляется возможным, однако в соответствии с пунктом 14.2 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, при этом экспертиза проводится за счет страховщика.

Согласно пункту 13.6.3 Правил страхования страховщик обязан произвести осмотр объекта страхования в течение трех рабочих дней с момента поступления извещения страхователя о возникновении ущерба. Так как страхователь направил страховщику уведомление о произошедшем событии 09.02.2007, страховщик обязан был произвести осмотр объекта в срок до 13.02.2007, однако не сделал этого.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-42307/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин