Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-14142/2010 по делу N А44-3089/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Воловникова С.В. (доверенность от 22.04.2010),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-5821/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 368 400 руб. вреда, причиненного имуществу Банка, пострадавшему в результате прорыва трубопровода, находящегося в помещении Страховой компании.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (далее - Управляющая компания).

Решением суда от 08.09.2010 Банку в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера убытков.

При пересмотре дела в апелляционном порядке банк ходатайствовал перед судом о проведении процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указал, что в связи с реорганизацией следует произвести замену стороны в арбитражном процессе - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Открытие" - открытым акционерным обществом "Банк "Открытие". Определением от 16.11.2010 апелляционная инстанция данное ходатайство удовлетворила и произвела процессуальное правопреемство.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и пересмотре дела в апелляционном порядке суды не полностью исследовали все обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие неправомерного решения.

В отзывах на кассационную жалобу Страховая и Управляющая компании просят судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Банк и Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Страховая компания являются собственниками подвальных нежилых помещений, расположенных в доме N 9 по Свободному переулку в городе Твери.

Сотрудником охранной организации, осуществляющей охрану спорного здания 31.01.2010, было обнаружено подтопление подвального нежилого помещения, принадлежащего Банку. По данным этого акта подтопление произошло в результате выхода из строя водяной задвижки на трубе для подключения пожарного рукава, находящегося в помещении, принадлежащем Страховой компании и примыкающем к помещению Банка.

По мнению пострадавшей организации, общий размер ущерба, причиненного имуществу составил 368 400 руб., из которых 350 400 руб. составляют денежную сумму, уплаченную Банком сторонней организации за приобретение у нее аналогичного оборудования, которое пострадало, и 18 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Банк, полагая, что ущерб возник в результате бездействия Страховой компании, которая должным образом не обеспечила сохранность своего оборудования для тушения пожаров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предшествующих инстанций, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ответчика, исходили из того, что требования в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ Банк не представил доказательства, подтверждающие размер убытков.

Кассационная инстанция считает, что эти выводы являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

Истец ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими наличие и размер убытков, являются акт от 31.01.2010, акт от 04.02.2010 и акт оценщика на дату оценки 08.02.2010 и утвержденный 09.03.2010.

Между тем акты от 31.01.2010 и 04.02.2010 составлены в одностороннем порядке и без участия Страховой компании. Доказательств, того, что ответчик вызывался для составления этих актов, не имеется.

При этом акт от 31.01.2010 не содержит указания на то, какое имущество пострадало в результате подтопления, а акт от 04.02.2010 - индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество.

В свою очередь акт оценщика от 09.03.2010 базируется на данных акта от 31.01.2010, который, как упомянуто выше, не содержит никаких данных о пострадавшем имуществе.

При таком положении следует признать, что, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, Банком не представлены.

Доводы, изложенные банковской организацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А66-5821/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева