Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-13467/2010 по делу N А56-92572/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-13467/10 по делу N А56-92572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен января 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии гражданина Николенко С.А. (паспорт N 03 04 788320), от индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны представителя Николенко И.Н. (доверенность от 16.02.2011), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Федотковой Е.А. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2010 по делу N А56-92572/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны 5 630 118 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и оборудование в соответствии с договорами о залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николенко Сергей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Горюнова Г.Н. просит отменить решение от 12.07.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание комиссий за обслуживание ссудного счета, за пользование лимитом кредитной линии, за пользование кредитом и за обслуживание кредита противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорные кредитные договоры являлись типовыми и заемщик не имел возможности отказаться от включения в них условий о страховании предмета залога, в связи с чем условия договоров об оплате страхования являются недействительными и противоречат нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По мнению подателя жалобы, Банком неверно рассчитана сумма иска, поскольку предусмотрено начисление неустоек на еще неполученную прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Горюновой Г.Н. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Горюновой Г.Н. (заемщик) заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 23.11.2006 N 1882-133806 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008), по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 400 000 руб. за плату 15% годовых на срок до 20.11.2009 (далее - кредитный договор от 23.11.2006);

- от 18.06.2007 N 1882-105207 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008), по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 200 000 руб. за плату 15% годовых на срок до 18.06.2010 (далее - кредитный договор от 18.06.2007). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от 18.06.2007 N 1882-105207-з, согласно которому в залог передано оборудование - вибропресс СДК-2 (производство Россия) 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 1 296 000 руб.

- от 08.11.2007 N 1882-109407 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008), по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 руб. за плату 15% годовых на срок до 05.11.2010 (далее - кредитный договор от 08.11.2007). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от 08.11.2007 N 1882-109407-з, согласно которому в залог передано оборудование - бетоносмесительная установка БП-375 (производство Россия) 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 083 750 руб.

- от 21.01.2008 N 1882-100408 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008), по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 750 000 руб. за плату 15% годовых сроком до 20.07.2009 (далее - кредитный договор от 21.01.2008);

- от 17.10.2008 N 1882-110508, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 руб. за плату 16% годовых сроком до 14.10.2011 (далее - кредитный договор от 17.10.2008).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.11.2006 и от 17.10.2008 между Банком и Николенко С.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.11.2006 N 1882-133806/И (в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2008, от 17.10.2008; далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым в залог переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Николенко С.А., а именно: "здание колерной, нежилое, площадью 506,4 кв. м, лит. А, этажность 1 - 2, инв. N 4358, условный номер 47-19-5/2003-115, расположенное по адресу: 187600, Ленинградская область, город Пикалево, ул. Обринская, дом 3", залоговой стоимостью 4 950 000 руб.; "земельный участок для эксплуатации и обслуживания колерной, земли поселений, площадь 3 462 кв. м, кадастровый N 47:19:01-03-002:0005, расположенный по адресу: 187600, Ленинградская область, город Пикалево, ул. Обринская, дом 3", залоговой стоимостью 1 350 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям Банка на предоставление кредитных средств и платежным поручениям Банк в рамках поименованных выше договоров предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 7 850 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение заемщиком установленных кредитными договорами сроков исполнения своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807 - 819 ГК РФ требования Банка являются обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком предпринимателю Горюновой Г.Н. кредита по пяти кредитным договорам (от 23.11.2006 N 1882-133806, от 18.06.2007 N 1882-105207, от 08.11.2007 N 1882-109407, от 21.01.2008 N 1882-100408 и от 17.10.2008 N 1882-110508) равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности по данным договорам, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований признан судом первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражения по данному расчету при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в судебных заседаниях представитель ответчика возражений по размеру исковых требований также не заявлял.

Довод о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, взыскание комиссий за обслуживание ссудного счета, за пользование лимитом кредитной линии, за пользование кредитом, за обслуживание кредита противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ и нарушает права потребителя в соответствии с Закон о защите прав потребителей. Данный довод, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, заключенных между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кредитные договоры, поименованные выше, подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2010 по делу N А56-92572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко