Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-702/2011 по делу N А56-45052/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Квантум" Кузенок М.В. (доверенность от 03.03.2011) и Горчакова В.Ю. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу А56-45052/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - Банк) о взыскании 34 662,5 руб. задолженности за услуги связи, предоставленные по договору от 10.12.2008 N КС-315 (далее - Договор).

Решением от 30.09.2010 (судья Раздобреева Н.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно оставил в силе решение от 30.09.2010, поскольку суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9, 41, 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и по окончании предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Банк надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку постановлением от 14.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено в силе, кассационная инстанция проверила законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (оператор) обязалось оказывать Банку (абоненту) услуги связи, а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги, перечень которых и тарифы определены в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае, если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то на основании выставленного оператором счета он выплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую по формуле (Q x L - 10) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

В этом же пункте стороны определили, что данный платеж представляет собой не санкцию за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 к Договору стороны определили, что ежемесячная абонентская плата за согласованный сторонами тариф составляет 79 у.е. из расчета 1 у.е. = 29,5 руб. (2 330,5 руб.). Этим же соглашением стороны определили минимальный срок пользования услугами (18 месяцев).

Общество выполнило работы по подключению Банка к Интернету и получило от ответчика 7 286,5 руб. абонентской платы.

Письмом от 22.06.2010 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 01.07.2010.

В связи с расторжением Договора до истечения 18 месяцев со дня его заключения Общество на основании пункта 8.3 Договора выставило ООО Банку счет от 02.07.2010 N 414002 на 34 662,3 руб.

Поскольку Банк данный счет не оплатил и не удовлетворил претензию от 05.07.2010, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия Договора и дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 2, правомерно удовлетворили иск.

Податель жалобы не оспаривает взысканную судом сумму задолженности. Довод жалобы сводятся к ссылке на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает Банк, суд первой инстанции неправомерно без согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Этот довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.08.2010 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 27.09.2010 в 16 час.50 мин. и 16 час. 55 мин. соответственно.

Согласно почтовому уведомлению копия данного определения получена представителем ответчика 03.09.2010.

Таким образом, следует признать, что Банк был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу А56-45052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева