Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-695/2011 по делу N А56-811/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Девдериани А.С. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-811/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 646 140,5 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2008 N 03/14.11.2008 ПН (далее - Договор) и 370 893,04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в иске отказано.

ООО "Монолит", не соглашаясь с названными судебными актами, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и указывает, что факт поставки мазута по товарно-транспортным накладным N 00439 от 17.09.2009 и N 00440 от 17.09.2009 на общую сумму 646 140,5 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем отказ в иске является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, и, уточнив ее требование, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Прометей" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "Монолит" (поставщик) обязалось поставить ООО "Прометей" (покупатель) товар, наименование, качество, количество, цена, порядок расчетов и условия поставки которого согласовываются в дополнениях к Договору, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель производит предоплату товара, либо ему предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в спецификации на соответствующий период поставки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил товар (мазут), поставленный ему в 2008-2009 годах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение в 2008-2009 годах товара (мазута) по представленным истцом накладным на общую сумму 8 119 200 руб. и отрицал получение мазута по товарно-транспортным накладным от 17.09.2009 N 00439 и 00440 общей стоимостью 646 140,5 руб., что составляет сумму долга, взыскиваемого по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая доводы сторон, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки мазута по товарно-транспортным накладным от 17.09.2009 N 00439 и 00440 на общую сумму 646 140,5 руб. и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом суды приняли во внимание, что в спорных товарно-транспортных накладных грузоотправителем мазута указано общество с ограниченной ответственностью "АРТИК" (далее - ООО "АРТИК"), а грузополучателем и плательщиком - ООО "Прометей".

С учетом этого обстоятельства суды не признали товарно-транспортные накладные от 17.09.2009 N 00439 и 00440 бесспорным доказательством того, что мазут по этим накладным поставлен истцом.

ООО "Монолит" в качестве доказательства спорной поставки сослалось на претензию открытого акционерного общества "Карелия ДСП" от 09.10.2009, предъявленную ответчику в связи с поставкой 17.09.2009 мазута неудовлетворительного качества.

Однако из текста указанной претензии следует, что мазут неудовлетворительного качества доставлен 17.09.2009 двумя машинами по товарным накладным, в которых грузоотправителем указано ООО "Прометей", тогда как в спорных накладных грузоотправителем указано ООО "АРТИК".

Суды обратили внимание на это обстоятельство и претензию от 09.10.2009 также обоснованно не признали доказательством спорной поставки.

Истец приводил довод о том, что ответчик частично оплатил поставленный товар и тем самым признал получение товара по накладным от 17.09.2009 N 00439 и 00440.

Этот довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, из текста платежных поручений от 09.10.2009 N 817, от 14.10.2009 N 833, от 15.10.2009 N 849, от 16.10.2009 N 857, от 19.10.2009 N 868 и счета-фактуры от 27.08.2009 N 66, на которые ссылался истец, нельзя сделать вывод об оплате ответчиком товара, полученного по спорным накладным.

Суды дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности спорной поставки.

Довод кассационной жалобы о наличии задолженности по оплате поставленного товара направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Виду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева