Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-453/2011 по делу N А56-17867/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ" Соколова М.В. (доверенность от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Левченко В.П. (доверенность от 24.05.2010) и Смагина С.Е. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-17867/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРАЗ" (далее - ООО "ЕВРАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании 171 000 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, и 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание значительное превышение стоимости ремонта оборудования его покупной стоимости, недоказанность вины ООО "Комплекс" в заливе и повреждении оборудования, а также отсутствие у ООО "ЕВРАЗ" права пользования помещением, в котором находилось оборудование.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРАЗ" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Комплекс" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в помещении IХ дома 134-136-138, корп. 425, лит. А, на набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, размещено принадлежащее истцу оборудование, используемое для осуществления охраны здания обществом с ограниченной ответственностью "Частноя охранное предприятие "Имандра".

В результате аварии 12.01.2010 было залито помещение IХ и повреждено находящееся в нем оборудование.

Из акта от 12.01.2010, составленного с участием истца и руководителей иных юридических лиц, следует, что утечка воды произошла в результате срыва крышки с корпуса фильтра грубой очистки воды, установленного в туалете на втором этаже здания (комната 10, пом. 28Н), находящемся в пользовании ООО "Комплекс".

В названом акте указано поврежденное оборудование: системный блок рабочего места контроля доступа IP III. 500/128Mb/40Gb/Vanta LT с сервером PERCo Sys-15000, системный блок рабочего места видеонаблюдения AMD FH 2600+/512Mb/40Gb/TNT2, 32, монитор "Viewsonic G665 15"; контроллер-концентратор SC-12300P - 3 шт.; контроллеры CL-12200E - 5 шт.; драйвер связи; блоки питания БИРП-12/2,0 - 4 шт.

Согласно отчету от 25.01.2010 N 6/3, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" (членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков) стоимость ущерба, причиненного ЗАО "ЕВРАЗ" повреждением имущества, составляет 171 000 руб.

ЗАО "ЕВРАЗ", ссылаясь на причинение убытков и неудовлетворение ООО "Комплекс" претензии от 19.01.2010 N 04, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец представил доказательства залива ответчиком помещения, принадлежность ему оборудования и его повреждение заливом, а также стоимость ремонта этого оборудования.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в затоплении помещения и причинения тем самым ущерба истцу, а также не опроверг доводы истца о размере ущерба.

С учетом этого обстоятельства суды правомерно обязали ответчика возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта оборудования, определенной оценщиком (171 000 руб.), и расходов на оплату услуг оценщика (10 000 руб.).

Доводы жалобы о недоказанности вины "ООО Комплекс" в причинении ЗАО "ЕВРАЗ" ущерба, а также размера этого ущерба опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-17867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева