Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-648/2011 по делу N А21-2652/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В. ,

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 (судья Гелевепя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-2652/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Компания) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор от 15.08.2008 N 7 (далее - Договор), взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности за выполненные работы и 12 441,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2010 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. долга и 12 395,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки) решение от 13.07.2010 изменено. В расторжении Договора отказано. В остальной части решение от 13.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности произвести окончательный расчет в связи с невыполнением истцом работ по очистке участка. По мнению Компании, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы по очистке участка не требуют составления актов выполненных работ; апелляционная инстанция необоснованно приобщила к делу новые доказательства, представленные Обществом, отказав при этом Компании в приобщении документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 29.10.2010 (с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки) решение от 13.07.2010 изменено, то кассационная инстанция проверила законность постановления от 29.10.2010.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в срок с 01.09.2008 по 31.03.2009 произвести реконструкцию административного здания N 22б на улице Тельмана в городе Гвардейске, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы.

Соглашением от 23.10.2009 к Договору (далее - Соглашение) стороны установили, что сумма окончательного расчета по Договору составляет 800 000 руб. Из этой суммы 400 000 руб. выплачиваются в течение 3 дней со дня подписания Соглашения. Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. подлежит перечислению Обществу при условии сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссией и проведении работ по очистке от складированного грунта и асфальтового покрытия земельного участка общего пользования площадью 168 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером 39:02:01 00 14:45.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено Обществом 11.11.2009 и передано Компании по акту 17.11.2009.

Компания платежными поручениями от 27.10.209 N 421 и от 22.12.2009 N 590 перечислила Обществу 400 руб. и 200 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией условия об окончательном расчете, предусмотренного Соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд, отменяя решение от 13.07.2010 в части расторжения Договора, правомерно указал, что нет оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком условий Договора и для его расторжения по требованию истца.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что Договор в части реконструкции здания общей ценой 9 377 105 руб. сторонами исполнен. Ответчик не исполнил обязательство по проведению окончательного расчета за выполненные работы в срок, предусмотренный Соглашением, и не перечислил 200 000 руб.

Правильность вывода апелляционного суда подтверждается позицией истца, который обратился в суд с целью получения причитающихся ему 200 000 руб. и не заявил иных требований, связанных с расторжением Договора.

Апелляционный суд также правомерно признал доказанным выполнение истцом работ, предусмотренных Соглашением, и наличие обязанности ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 15.09.2009 Общество передало Компании законченный строительством объект. В названном акте содержится указание на выполнение работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров в соответствии с проектом.

Кроме того, из акта от 05.11.2009 N 0025514 следует, что муниципальное унитарное предприятие "Радуга" выполнило, а Общество приняло работы по расчистке участка, прилегающего с севера к строительной площадке по адресу: город Гвардейск, ул. Тельмана, 22б, с вывозом на утилизацию строительного мусора.

Следует также принять во внимание, что до обращения истца в суд с требованием оплатить выполненные работы ответчик, отказываясь удовлетворить претензии истца с требованием произвести окончательный расчет по Договору, не ссылался на неочистку земельного участка (л.д. 14, 17-18).

При таком положении вывод апелляционного суда о выполнении истцом работ по очистке участка является обоснованным.

Отсутствие в деле актов приемки выполненных работ по очистке участка при условии доказанности выполнения этих работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести окончательный расчет в соответствии с Соглашением.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела акт от 05.11.2009 N 0025514, кассационная инстанция отклоняет.

Указанный акт приложен к отзыву на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно довода о невыполнении спорных работ.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства - акта проверки от 14.09.2010 N 37 с указанием на неочистку участка, кассационная инстанция также отклоняет.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Акт проверки от 14.09.2010 N 3 с указанием на неочистку участка составлен должностным лицом органа местного самоуправления с участием представителя ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом податель жалобы не указал причины, которые препятствовали ему до рассмотрения дела по существу заявить ходатайство об истребовании от уполномоченного органа сведений о соблюдении истцом требований земельного законодательства в отношении спорного участка.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд правомерно отказал в принятии нового доказательства.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А21-2652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева