Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-14964/2010 по делу N А56-36713/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петрова С.И. (доверенность от 20.08.2010 N 10) и Куклиной Е.Ю. (доверенность от 20.08.2010 N 16), от арбитражного управляющего Козлова Д.А. представителя Фроловой О.М. (доверенность от 11.06.2010 N 68АА0034043),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-36713/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.08.2010 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Определением от 23.11.2010 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства заменила Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Постановлением от 30.11.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Управление приняло все необходимые и достаточные меры для извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы отмечает, что на момент вызова Козлова Д.А. в административный орган для подписания протокола об административном правонарушении на 24.06.2010 Управление располагало сведениями о том, что Козлов Д.А., зарегистрированный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 113, кв. 1, по данному адресу "не проживает и что по данному адресу находится ООО "Старожиловоагроснаб". Управление считает, что располагало надлежащим подтверждением получения корреспонденции Козловым Д.А. по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-33436/2008 общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее - ООО "Идеал-Сервис", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А. Определением от 15.06.2009 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Козловым Д.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности конкурсного управляющего Общества. По результатам проверки 24.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00357810, в котором отражено следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению конкурсного кредитора ООО "Агро-Инициатива" о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 17.02.2010, что лишило конкурсного кредитора права на участие в собрании кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по направлению в орган по контролю (надзору) уведомления о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 17.02.2010, что лишило орган по контролю (надзору) права на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Козлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, однако отменил решение суда первой инстанции, указав на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению конкурсного кредитора ООО "Агро-Инициатива" и Управления о собрании кредиторов, назначенном на 17.02.2010, что лишило их права на участие в собрании кредиторов ООО "Идеал-Сервис".

При таких обстоятельствах суды правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Согласно данным паспорта Козлов Д.А. проживает по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 113, кв. 1 (лист дела 163-165).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что Управление назначило дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. на 24.06.2010, о чем составлена телеграмма, которая 16.06.2010 направлена в г. Тамбов, Студенческая набережная 20 и вручена юристу Сидорову (лист дела 55).

Протокол составлен Управлением 24.06.2010 без участия конкурсного управляющего.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управление каким-либо способом извещало Козлова Д.А. по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 113, кв. 1, о составлении 24.06.2010 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Управление не известило надлежащим образом конкурсного управляющего Козлова Д.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении арбитражного управляющего гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело с соблюдением материальных и процессуальных норм права, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-36713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный