Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-14607/2010 по делу N А56-5605/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М.,

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-5605/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРемонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М.) от 10.12.2009 об окончании исполнительного производства N 3/1/28650/18/2009, а также его бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий; незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и старшего судебного пристава - начальника Калининского районного отдела Управления Федоровой Е.А., выразившихся в согласии на передачу исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; незаконным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившегося в непередаче исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов и в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа и его потере; незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Бойчука К.В., выразившегося в отказе передать должностным лицам Управления обращения и жалобы Общества; незаконным бездействия Куйбышевского районного отдела Управления, не направившего запрос о передаче ему исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Росстрой" (далее - ООО "СК Росстрой").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, выявив безусловное основание для отмены решения суда, постановлением от 04.10.2010 отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом судом апелляционной инстанции не приняты, как не соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) Управления, главного судебного пристава Санкт-Петербурга, начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Бойчука К.В., Куйбышевского районного отдела Управления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5647/2008 выдан исполнительный лист N 538291 о взыскании с ООО "СК Росстрой" в пользу Общества 374 474 руб. 47 коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Швалевой Е.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Швалева Е.Л.) от 17.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/20382/581/16/2008.

Установив в ходе осуществления исполнительных действий, что должник находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 5Б, судебный пристав-исполнитель Швалева Е.Л. постановлением от 26.12.2008 окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист на исполнение в Красногвардейский районный отдел Управления по акту от 26.12.2008.

В связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела Управления Бондаренко С.Ю. постановлением от 27.03.2009 отказал в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ направлен в Невский районный отдел Управления.

По акту от 30.06.2009 исполнительный лист передан из Невского районного отдела Управления на исполнение в Калининский районный отдел Управления, где судебным приставом-исполнителем Ларченковым А.М. постановлением от 17.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/1/28650/18/2009.

Выходом по указанному адресу судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. установил отсутствие по нему должника, о чем составил акт от 23.07.2009.

Рассмотрев заявление взыскателя от 20.10.2009 о нахождении имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, улица Бородинская, дом 6, судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. постановлением от 10.12.2009 окончил исполнительное производство и по акту от 10.12.2009 передал исполнительное производство в Куйбышевский районный отдел Управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела Управления Кузнецова И.Н. от 13.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/20/15337/5/2010.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М. от 10.12.2009 об окончании исполнительного производства N 3/1/28650/18/2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона).

Частью 6 статьи 33 Закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, Законом предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В данном случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ларченковым А.М. предприняты необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ларченковым А.М. в ходе исполнительного производства N 3/1/28650/18/2009 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-Западное Бассейновое Управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте, Российское агентство по патентам и товарным знакам, Межрайонный регистрационный экзаменационный отдел N 17 ГИББД по городу Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о ведении должником хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, открытых счетов в кредитных учреждениях, имущественных прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, плавсредства, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно представленным по запросам сведениям должник хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена им в налоговый орган 30.11.2007, каких-либо объектов недвижимости, имущественных прав в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

На основании сведений налогового органа об открытых счетах в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем Ларченковым А.М. 27.07.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в открытом акционерном обществе "Банк ВЕФК". В связи с отсутствием денежных средств на счете должника в банке, произвести их безакцептное списание со счета не представилось возможным.

Установив в результате выхода по адресу местонахождения должника его отсутствие и располагая полученными от взыскателя сведениями о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет имущество на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. был вправе направить исполнительный документ на исполнение в Куйбышевский районный отдел Управления, окончив исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано лишь вступившее в силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Возможность обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда, не вступившего в силу, названным Кодексом не предусмотрена.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае ошибочного возбуждения производства по кассационной жалобе, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010, отмененное постановлением суда апелляционной инстанции и не вступившее в силу, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-5605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРемонт" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехРемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская