Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-1267/2011 по делу N А56-39740/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-39740/2010 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 30.06.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Пушкинская, дом 38А, улица Первомайская, дом 49/1 и 49/2, которой выявлено, что в качестве разнорабочего к осуществлению трудовой деятельности привлечен гражданин Республики Таджикистан Сарихонов А.С., не имеющий разрешения на работу.

По данному факту заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга вынес постановление от 28.05.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 30.06.2010 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сарихонова А.С. при отсутствии у него разрешения на работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения этого дела. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, действовавшего на основании ничтожной доверенности (не указана дата ее совершения), не принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя.

Данное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении расценено судом как существенное, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-39740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская