Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-567/2011 по делу N А56-9381/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ди-Макс - Оконные системы" Иванова Ю.В. (доверенность от 30.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Шулики Е.В. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Макс - Оконные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-9381/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Макс - Оконные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Компания, ООО "ПСК "Импульс") о взыскании 1 487 754 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.02.2008 N 30/08 КС и 253 518 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.08.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 20.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суд не дал оценки тому, что акт от 22.04.2008 N 5 был подписан ответчиком без каких-либо замечаний; ответчик неправомерно засчитал оплату по данному акту в сумму аванса; в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков работ, указанных в акте от 26.12.2008 N 32.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от N 30/08 КС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного ПВХ профиля Тиссен (Баутек) с шириной 71 мм и коэффициентом сопротивления теплопередачи 0,70, черными резиновыми уплотнениями и фурнитурой Sigenia-Aubi в строящийся жилой дом по адресу: город Пушкин, Красносельское шоссе, участок между домами 57 и 63 в соответствии с проектом, разработанным ООО "СПб Контакт проект". Со своей стороны заказчик обязался принять надлежащий результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по нему определена протоколом согласования договорной цены и составляет 6 987 742 руб. 15 коп., из которых 1 000 000 руб. заказчик должен перечислить подрядчику в качестве аванса для приобретения материалов и начала производства работ. Далее оплата производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 10 дней с даты подписания заказчиком данных актов с учетом зачета аванса, полученного до начала работ, пропорционально объему выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 30-ти дней на основании акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.10.-4.12 договора).

Как указывает истец, он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 867 269 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ была произведена ответчиком не полностью, и от уплаты остальной части задолженности в сумме 1 487 754 руб. 02 коп. Компания уклоняется, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, выполнены Обществом с недостатками. Обосновывая соответствующие выводы имеющейся в деле перепиской сторон, суды предыдущих инстанций указали, что истец не представил документов, свидетельствующих об устранении таких недостатков.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов неправильно положены в основу отказа в иске, поскольку сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Так, в частности, суды не учли, что претензия об устранении Обществом последнего из указанных в акте от 03.02.2009 N 01/09 недостатков (заключающемся в необходимости выполнения работ по внутренней пароизоляции) была датирована 26.02.2009 (т. 1, л.д. 76).

Вместе с тем акт от 26.12.2008 N 32, который по причине наличия недостатков не был подписан ответчиком в декабре 2008 года, истец повторно направил ответчику в январе 2010 года (т. 1, л.д. 110), то есть после того, как Обществу было предъявлено требование о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, поскольку при направлении указанного акта в январе 2010 года истец поставил ответчика в известность о готовности работ к сдаче, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ должен был немедленно приступить к приемке работ.

Однако суды оценки соответствующим действиям (бездействию) ответчика не давали, наличия факта направления Компанией Обществу мотивированного отказа от подписания акта, предусмотренного положениями пунктов 4.8-4.9 договора от 19.02.2008 N 30/08 КС, не проверяли.

С позиции кассационной инстанции суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что акт, направленный истцом в январе 2010, не мог быть принят к рассмотрению ответчиком в силу сделанного им в письме от 29.01.2009 N Т-195 заявления о расторжении договора.

В нарушение требования, изложенного в определении арбитражного суда от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 97), ответчик не представил в суд доказательств вручения указанного выше письма истцу, отрицающему факт его получения.

В письме отсутствует ссылка на то, что расторжению подлежит именно договор от 19.02.2008 N 30/08 КС; при этом судом не исследован вопрос о том, вправе ли был подписавший письмо директор по капитальному строительству Патрушев Н.А. заявлять отказ от договора применительно к статьям 53 и 182 ГК РФ.

К тому же, как это видно из содержания письма 29.01.2009 N Т-195, его отправителем являлся не ответчик - ООО "ПСК "Импульс", а ООО "СК "Импульс", имеющее отличный от Компании ИНН (идентификационный номер налогоплательщика).

Таким образом из изложенного следует, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неполную оценку представленным в дело доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем эти судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать имеющиеся в нем доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-9381/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева