Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-561/2011 по делу N А56-24919/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-561/2011 по делу N А56-24919/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Антипиной М.А. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Корда" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 25.05.2010), генерального директора Пятницы Г.В. (решение от 20.02.2011 N 6),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-24919/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - ООО "Корда", Общество) о взыскании в порядке суброгации 2 017 464 руб. убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 01.10.2009 N 07-82612/2009.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2010.

При этом податель жалобы указывает следующее: доказательства, представленные Страховой компанией в обоснование иска, недостаточны для заключения вывода о принятии Обществом груза в целях организации его дальнейшей перевозки; суд ошибочно расценил в качестве такого доказательства копию заявки от 01.10.2009 N 613, данные которой не согласуются с датой отправки груза; согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной перевозчиком спорного груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Поли-Транс" (далее - ООО "Поли-Транс"); из показаний водителя Сызранова И.В. следует, что груз был похищен со склада ООО "Винэксим", то есть еще до того момента, как был заключен договор страхования.

При таком положении, полагает ответчик, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к Обществу мер ответственности за утрату груза.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ООО "Винэксим" (клиент) и ООО "Поли-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 7/Н, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных этим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Для целей исполнения названного договора ООО "Поли-Транс" (заказчик) 01.12.2008 заключило договор на перевозку грузов (оказание транспортно-экспедиционных услуг) с ООО "Корда", которое на основании этого договора обязалось осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу ему грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

Из обстоятельств дела видно, что ООО "Поли-Транс" 28.09.2009 обратилось к ООО "Корда" с заявкой на перевозку от грузоотправителя в Москве (ООО "Винэксим") в адрес грузополучателя в Санкт-Петербурге (ООО "Агроторг") алкогольной продукции (водки).

Во исполнение условий заявки от 28.09.2009 ответчик привлек для осуществления перевозки третье лицо - ООО "Автотранс", которое, в свою очередь, предоставило ему сведения о водителе и номере транспортного средства (т. 1, л.д. 41).

Согласно представленной в дело товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N Виз-013127 груз для перевозки его на автомобиле с государственным номером Р 653 МХ 56 был выдан водителю Сызранову И.В., о чем свидетельствует его подпись на накладной. Однако, как это видно из материалов дела, груз в пункт назначения не прибыл.

По факту пропажи груза следственный отдел при отделе внутренних дел района Новокосино УВД ВАО города Москвы постановлением от 15.10.2010 возбудил уголовное дело, которым установлено хищение груза неустановленным лицом на общую сумму 2 022 464 руб.

Так как утраченный груз был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ", оно на основании полиса от 01.10.2009 N 07-82612/2009 выплатило выгодоприобретателю - ООО "Винэксим" страховое возмещение в сумме 2 017 464 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2010 N 2441 и от 19.04.2010 N 2755.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Корда", которое не обеспечило сохранность груза, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт виновности ООО "Корда" в наступлении связанного с утратой груза события. Суд указал на отсутствие в деле подтверждений того, что спорная перевозка осуществлялась с участием ответчика.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционной инстанции, ОАО "СК "ПАРИ" представило надлежащие доказательства наличия оснований для применения к ООО "Корда" связанных с утратой груза мер ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свое право на предъявление иска о взыскании убытков, в обоснование такого иска сослался на положения статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации выгодоприобретатель (ООО "Винэксим") не был связан договорными отношениями с ООО "Корда", взаимоотношения между истцом и ответчиком должны определяться по правилам деликтной ответственности, регулируемой главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от этой ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению кассационной инстанции, обстоятельства, влияющие на установление факта наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Общества вины в утрате груза, в первую очередь обусловлены деятельностью данного ответчика как профессионального экспедитора, связанной с выполнением им определенных обязательств, в связи с чем виновность ООО "Корда" должна определяться по правилам, установленным в статье 401 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности. Являясь профессиональным экспедитором, Общество не могло не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, оно должно было принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Учитывая, что доказательства принятия таких мер Обществом представлены не были, то следует признать, что оснований для освобождения ООО "Корда" от ответственности за утрату груза в данном случае не имеется.

При этом кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в качестве такого основания следует считать недоказанность истцом самого факта участия ООО "Корда" в отношениях по спорной перевозке.

В данном случае из материалов дела видно, что при обращении ООО "Поли-Транс" к ООО "Корда" с заявкой на перевозку груза, именно ответчик предоставил ООО "Поли-Транс" данные о водителе и номере подаваемого под погрузку транспортного средства, которые ранее Обществу передало ООО "Автотранс" (т. 1, л.д. 40, 41).

Поскольку указанные данные наряду с другими условиями отправки, полностью совпадают с соответствующими данными товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N Виз-013127, по которой водитель Сызранов И.В. принял груз к перевозке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к выводу о том, что отправка осуществлена без участия в ее организации ответчика.

При оспаривании данного обстоятельства последний необоснованно ссылается на то, что груз был принят к перевозке до осуществления его страхования истцом на основании полиса от 01.10.2009 N 07-82612/2009.

В графе накладной от 01.10.2009 N Виз-013127 "Отпуск груза произвел", помимо фамилии лица, сдавшего груз перевозчику, также проставлена дата его передачи - 01.10.2009 (т. 1, л.д. 37, 130).

Принимая во внимание, что доверенность N 159/09/п-В на право получения груза по вышеуказанной накладной водителю Сызранову И.В. также была выдана 01.10.2009 (т. 1, л.д. 132), суд кассационной инстанции полагает, что ранее указанной даты груз по этой доверенности не мог быть выдан водителю. Данные Сызрановым И.В. при производстве по уголовному делу свидетельские показания о получении груза 29.09.2009 не согласуются с указанными обстоятельствами, а следовательно, не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом сведений о дате отправки груза, содержащейся в заявках на организацию его перевозки, а также в материалах уголовного производства (постановлениях о возбуждении уголовного дела и его приостановлении), позволяют сделать вывод о том, что фактическая передача груза водителю состоялась 01.10.2009 и на момент отправки груз являлся застрахованным.

Таким образом, поскольку приведенные выше доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что с ответчика в пользу Страховой компании обоснованно взыскано 2 017 464 руб. убытков. Размер указанной суммы подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что при проверке доводов жалобы кассационная инстанция не выявила случаев неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, или противоречия сделанных им выводов по отношению к нормам материального и процессуального права, то следует признать, что основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-24919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корда" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева