Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-1066/2011 по делу N А56-92344/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Готика Плюс" Струкова Д.В. (доверенность от 07.04.2010), от ЗАО "Петербуржец" Гусевой М.А. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готика Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-92344/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Готика Плюс" (далее - ООО "Готика Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербуржец" (далее - ЗАО "Петербуржец") о взыскании 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2008 N 8, 349 200 руб. неустойки за несвоевременную оплату указанной задолженности, 176 996 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не предусмотренных договором, но фактически принятых ответчиком, 9 513 руб. 58 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "Петербуржец" к ООО "Готика Плюс" о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 2 342 200 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по вышеуказанному договору, 35 000 руб. расходов по устранению недостатков работ и 134 644 руб. 68 коп. за работы, связанные с подключением водопровода и канализации к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Также ответчик просил взыскать с истца 50 000 руб. расходов на техническое заключение и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения истец по первоначальному иску - ООО "Готика Плюс" на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании с ЗАО "Петербуржец" 349 200 руб. неустойки.

Решением от 24.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) принят частичный отказ ООО "Готика Плюс" от иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных требований изменено. С ЗАО "Петербуржец" в пользу ООО "Готика Плюс" взыскано 900 000 руб. долга, 11 708 руб. 97 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 18 806 руб. 02 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Готика Плюс" в пользу ЗАО "Петербуржец" взыскано 900 000 руб. неустойки, 32 495 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 11 193 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части встречных требований отказано. На основании произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "Готика Плюс" в пользу ЗАО "Петербуржец" взыскано 13 174 руб. 64 коп. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Готика Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.11.2010 в части удовлетворения встречных требований в размере 900 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Готика Плюс" в пользу ЗАО "Петербуржец" 32 495 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Готика Плюс" в пользу ЗАО "Петербуржец" 900 000 руб. неустойки. Истец полагает, что в спорном случае просрочка подрядчика по исполнению договорных обязательств перед заказчиком не превышала 71 дня, а следовательно и сумма начисленной неустойки не могла быть выше 695 800 руб. Указывая на наличие установленных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Готика Плюс" считает, что размер взыскания должен быть уменьшен до 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петербуржец" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Готика Плюс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петербуржец" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ЗАО "Петербуржец" (заказчиком) и ООО "Готика Плюс" (подрядчиком) заключен договор N 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству мини-магазина на участке N 156 (между домами 41 (литера А) и 45 (литера А) по улице Бассейной в городе Санкт-Петербурге.

Срок выполнения работ в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью установлен продолжительностью 107 календарных дней, начиная с 16.06.2008 и заканчивая 30.09.2008 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, предусмотренных данным договором, определена протоколом соглашения о договорной цене и на основании пункта 2.1 договора составляет 4 900 000 руб.

В соответствии с установленным сторонами в пунктах 11.1 и 11.2 договора порядком расчетов заказчик не позднее чем через 3 дня после подписания им акта выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 3 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были в полном объеме выполнены подрядчиком, в подтверждение чего им представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ.

Между тем оплата этих работ заказчиком произведена не полностью, общая сумма задолженности составляет 900 000 руб.

Ссылаясь также на то, что ответчиком не была произведена оплата за дополнительно выполненные истцом работы, которые не были предусмотрены договором, ООО "Готика Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "Петербуржец" указало на несостоятельность предъявленных истцом требований, поскольку работы по договору от 02.06.2008 N 8 были выполнены с недостатками и в срок, предусмотренный договором, подрядчиком не завершены. Полагая, что в указанной ситуации ООО "Готика Плюс" обязано оплатить ему понесенные в связи с установлением и устранением недостатков расходы, и возместить неустойку, начисленную на основании договора за просрочку выполнения работ, ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании 2 591 844 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не признал исковые требования обоснованными ни по первоначальному, ни по встречному искам. С позиции суда, стороны в подтверждение своих требований не представили доказательств, которые указывали бы на наличие у них оснований для взыскания заявленных денежных сумм.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично не согласился со сделанными судом первой инстанции выводами и изменил решение. Суд посчитал доказанными требования ООО "Готика Плюс" о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках договора от 02.06.2008 N 8, и, кроме того, признал обоснованным требование ЗАО "Петербуржец" о необходимости возмещения ему истцом начисленной в связи с просрочкой выполнения работ неустойки. В соответствии с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. долга, а с истца в пользу ответчика 900 000 руб. неустойки, в отношении которой применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО "Готика Плюс" кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания с него 900 000 руб. неустойки кассационная инстанция в порядке части первой статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов такой жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, в основе спора сторон по поводу обоснованности предъявления ответчиком требования о взыскании с истца неустойки, находятся разногласия заказчика и подрядчика относительно факта наличия или отсутствия просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Готика Плюс".

Последнее полагает, что факт такой просрочки не имел места в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, так как задержка в выполнении работ произошла по причине несвоевременного исполнения обязательства по договору самим ответчиком, не предоставившим в установленный этим договором срок полный комплект проектно-сметной документации. Податель жалобы указывает на то, что согласование присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации заказчик предоставил ему только 01.12.2008, вследствие чего работа не могла быть завершена к 30.09.2008.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный довод истца был обоснованно отклонен судом предыдущей инстанции.

Как следует из условий пункта 6.2 договора от 02.06.2008 N 8, заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, указанных в приложении N 2.

При этом договор не предусматривает обязанности заказчика предоставить подрядчику, в том числе и иную документацию, не указанную в названном приложении.

В данном случае из обстоятельств дела видно, что документация, входящая в состав приложения N 2, была перечислена в акте передачи заказчиком подрядчику проектной и разрешительной документации (т. 1, л.д. 29), который удостоверяет факт передачи такой документации истцу.

В числе документов, названных в акте, указаны рабочие проекты разделов "Водопровод и канализация. Наружные сети водопровода и канализации", а также папка с копиями всех согласований по строительству мини-магазина.

Таким образом, поскольку подрядчик не оспаривает своевременность передачи ему остальных перечисленных в соответствующем акте документов, то следует признать, что документация по разделам "Водопровод и канализация. Наружные сети водопровода и канализации" со всеми необходимыми согласованиями также была передана ООО "Готика Плюс" в положенный срок.

Суд отклоняет приведенную в опровержение данного вывода ссылку подателя жалобы на имеющийся в деле перечень передаваемой документации (т. 1, л.д. 82), в силу которого согласование к системам водопровода и канализации было получено истцом только 04.12.2008.

Как было указано выше, в договоре отсутствует условие о необходимости передачи истцу данного конкретного документа, остальные документы под роспись в акте передачи проектной и разрешительной документации в полном объеме получены истцом без ссылок на их некомплектность.

Что касается представленных истцом договоров, которые были заключены ЗАО "Петербуржец" с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в январе 2009 года в связи с необходимостью ведения технического надзора и присоединения к системам коммунального водоснабжения, то они также не могут быть приняты в качестве доказательств просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, поскольку истец в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчика о невозможности завершения работ в срок в связи с поздним заключением указанных договоров не уведомлял.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы о несвоевременности завершения работ в срок по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком несостоятельными.

Таким образом, из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Готика Плюс" в пользу ЗАО "Петербуржец" установленную пунктом 14.2 договора от 02.06.2008 N 8 неустойку. При этом суд учел и принял во внимание наличие обстоятельств, влияющих на установление соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при проверке законности вынесенного апелляционным судом постановления судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, выводы названного суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое истцом постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-92344/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готика Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева