Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-14388/2010 по делу N А56-17427/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Морозовой З.А. (доверенность от 18.01.2011 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-17427/2010 (судья Даценко А.С.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании в порядке суброгации 35 083 руб. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного имущества - нежилого помещения, поврежденного в результате аварии на теплосетях.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 083 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить решение суда и отказать ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, на недоказанность истцом заявленных требований по размеру. По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное страховое общество "Русь" (после переименования ЗАСО "ЭРГО Русь") застраховало по договору, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района (страхователь), часть нежилого помещения 4-н (подвал), расположенного в объекте нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 19, литера А, переданного в аренду на пять лет по договору от 19.04.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави"). Договор страхования заключен на пять лет (л.д. 7) и оформлен полисом от 24.12.2004 N 550624 Р. Согласно договору имущество застраховано от риска "аварии на стационарных трубопроводах (водоподающие, водоотводящие, отопительные, нагревательные системы) внутри зданий".

В период действия договора страхования 25.05.2007 ориентировочно в 10 часов 00 минут в результате аварии на тепловой магистрали, расположенной на проезжей части улицы Пестеля, напротив дома 19, произошло затопление горячей водой арендуемого ООО "Визави" помещения 4-н по адресу: Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 19, литера А.

В соответствии с пунктами 2.2.10 и 2.2.14 договора аренды от 19.04.2005 N 03-А091714 (л.д.11-18), пунктами 4.1.5 и 4.1.7 договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда от 25.0.12005 N 7917-1-1Д (л.д. 20-24), заключенного между ООО "Визави" и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"), ООО "Визави" известило ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и страховщика об аварии.

В акте от 29.05.2007 (л.д. 28-29), составленном с участием главного юрисконсульта ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", начальника ДУ-12, мастера СТС Эу-2 и представителя арендатора (ООО "Визави"), указано, что авария на тепловой магистрали произошла из-за дефекта, возникшего в результате проведенных после ремонта испытаний тепловых сетей.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поданном страховщику 26.06.2007, указано на повреждение отделки арендуемого помещения по причине затопления помещения горячей водой, поступившей через стену из теплоцентра после испытаний тепловых сетей, проведенных в связи с их ремонтом.

ЗАСО "ЭРГО Русь" - страховщик известил ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 31 и 32) о необходимости явки представителей для составления акта о причине затопления и определения размера ущерба застрахованному имуществу. Представители ГУП "ТЭК СПб" для составления акта не явились.

Как следует из страхового акта от 19.07.2007 N 81 (л.д. 36-38), арендуемое помещение затоплено горячей водой, проникшей через стену соседнего помещения теплового центра при испытании трубопровода тепловой сети на улице Пестеля после ремонта.

Согласно локальной смете (л.д.33-35) общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления застрахованного помещения составила 35 083 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 35 083 руб. арендатору - ООО "Визави" (платежное поручение от 29.08.2007 N 6517) в соответствии с письмом страхователя - арендодателя от 30.07.2007 N 3992, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "ТЕК СПб" в порядке суброгации убытков от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный ЗАСО "ЭРГО Русь" иск. Судом установлено, что затопление застрахованного помещения произошло вследствие аварии на участке трубопровода теплосети, ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию которого несет ГУП "ТЭК СПб" (л.д. 66-70).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУП "ТЭК СПб".

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 15 (пункт 1) ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в статьях 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные ЗАСО "ЭРГО Русь" доказательства в обоснование своих исковых требований и посчитал доказанным наличие условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Доказательств того, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, не находился в этот период на балансе ГУП "ТЭК СПб", ответчик в материалы дела не представил.

Не заявляет об этом ГУП "ТЭК СПб" и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате затопления, исследовал и оценил в совокупности все представленные истцом доказательства, в том числе локальную смету N 81-07 (л.д.33-35), согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления застрахованного помещения составила 35 083 руб.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судом процессуальных норм при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, будучи извещенным и о времени и месте составления акта о причинах затопления и определения размера ущерба застрахованному имуществу, а также о времени и месте разбирательства по данному делу в арбитражном суде, не опроверг в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, требования истца ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд правомерно вынес решение на основании имеющихся в деле материалов.

ГУП "ТЭК СПб" не представило в суд первой инстанции каких-либо возражений, пояснений, документов в опровержение иска, не направило для участия в судебном заседании своего представителя.

В статье 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 названного Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств и доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, касающихся размера причиненного арендатору и страховщику ущерба в результате затопления застрахованного помещения, фактическим обстоятельствам дела сводится к оспариванию оценки доказательств, которая относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУП "ТЭК СПб" возражений относительно предъявленных к нему требований не заявляло. Не воспользовалось ГУП "ТЭК СПб" и предоставленным ему правом доказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционную жалобу ответчик не подавал.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны рассматриваемого дела, в то время как исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций, а кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, и учитывая, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения, кассационная жалоба ответчика ГУП "ТЭК СПб" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-17427/2010 оставить без изменения, а государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин