Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-1003/2011 по делу N А56-10848/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1003/2011 по делу N А56-10848/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" Быкова И.Г. (доверенность от 18.06.2009), Сепкина А.М. (доверенность от 28.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" Мамаевой Ю.А. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-10848/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" (далее - Фирма) о взыскании 649 071 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2008 N 02/01, 147 253 руб. 53 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (94 878 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 04.04.2009 по 30.11.2009 на задолженность 1 654 064 руб., взысканную судом по другому делу, 78 880 руб. 22 коп. процентов - на предъявленную к взысканию сумму за период с 20.03.2009 по 10.08.2010).

Фирма предъявила встречный иск о взыскании 140 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.2 договора подряда, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику и субподрядчикам имущества.

Решением от 17.08.2010 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен частично. Взыскано 649 071 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет суммы процентов, предъявленных к взысканию истцом, и неустойки, предъявленной ответчиком.

Принят отказ Фирмы от части иска в сумме 70 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 данное решение отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фирмы в пользу Общества 649 071 руб. 50 коп. основного долга, 147 253 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 22 906 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска на сумму 70 000 руб. отказать".

В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 08.12.2010, принятое с нарушением норм материального права, не соответствующее обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, обоснованным и законным является решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда об отказе в применении ответственности за несвоевременное освобождение строительной площади от принадлежащего подрядчику и субподрядчикам имущества основаны на неверном толковании пункта 4.9 договора, противоречат его смыслу и целям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 06.10.2008 N 02/01 СУБ.

По его условиям заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций покрытия на объекте "Низкотемпературный холодильный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2 согласно рабочим чертежам ш. 4285.08-КМ1, л. 1 - 14, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Город" и утвержденным заказчиком.

Договором предусмотрено, что оплата работ должна была производиться на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), представляемых подрядчиком заказчику до 25-го числа отчетного месяца.

Окончательный расчет (5% от стоимости договора) производится заказчиком на основании итогового акта сдачи-приемки работ - не позднее 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией (сдача объекта в эксплуатацию).

Общество ранее обращалось в суд с иском о взыскании 1 654 064 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 443 906 руб. неустойки за период с 11.01.2009 по 03.04.2009.

Фирма предъявляла встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (дело N А56-24728/2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по названному делу в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 654 064 руб., 10 0000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение в части взыскания задолженности и пени оставлено без изменения.

Исполнительный лист был передан для принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности за выполненные работы во исполнение решения суда первой инстанции перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства на основании платежного поручения от 30.11.2009 N 700 (лист дела 36).

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на пункт 2.11 договора, указывает, что период пользования чужими денежными средствами определен неправильно. По мнению Фирмы, дата перечисления ею платежным поручением от 25.11.2009 N 1812 денежных средств в сумме 1 670 334 руб. 32 коп. является датой окончания периода пользования чужими денежными средствами.

Данные доводы противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 названной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае имело место принудительное исполнение судебного решения, истцом правильно определен период пользования чужими денежными средствами по 30.11.2009. Эта дата является днем уплаты денежных средств кредитору.

Также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в части 5% стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями пункта 2.10 договора подряда после окончательной их приемки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик обязан в течение 14 дней после окончания работ и сдачи объекта заказчику вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику и субподрядчику строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия и конструкции.

По мнению Фирмы, 14-дневный срок должен исчисляться не с момента фактического окончания работ, а с момента окончания работ в сроки, установленные договором.

Данные аргументы свидетельствуют о несогласии Фирмы с отказом в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд истолковал условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного толкования кассационная инстанция не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом примененной ставки рефинансирования, периода допущенной просрочки и размера задолженности, обоснованно отказал в уменьшении заявленных истцом процентов.

При вынесении обжалуемого постановления суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-10848/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 819 231 руб. 91 коп., уплаченных по платежному поручению от 03.02.2011 N 176.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева