Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-990/2011 по делу N А56-13685/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13685/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Комбинат) о взыскании 187 000 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов и 184 309 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 26.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы, законность принятых по делу судебных актов, не усматривает оснований для их отмены, так как судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, между Обществом (продавец) и Комбинатом (покупатель) был заключен договор от 28.05.2009 N 317/09Ф купли-продажи нефтепродуктов по топливным талонам (далее - Договор).

По его условиям продавец обязан выдать топливные талоны, произвести отпуск нефтепродуктов, а покупатель - принять талоны, произвести оплату.

Покупатель производит оплату по Договору в безналичной форме либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, цена на нефтепродукты устанавливается в спецификации, в пункте 3 которой указано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней с момента получения топливных талонов. Днем оплаты считается день, когда денежные средства поступили на расчетный счет или в кассу продавца.

В случае нарушений срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (листы дела 7 - 12).

Факт выполнения Обществом обязательств установлен на основании представленных в материалы доказательств, в том числе товарных накладных N 999-тт, 3036-тт, 5236-тт, 9292-тт на общую сумму 2 700 500 руб. (листы дела 14 - 20).

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. За период с 21.09.2009 по 05.02.2010 сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, за каждый день просрочки составила 184 309 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела представитель Комбината в части требования о применении ответственности за нарушение обязательства просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Суды обеих инстанций не усмотрели достаточных оснований для уменьшения размера ответственности, подробно изложив мотивы принятого в этой части решения, не установив явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает правильными приведенные в обжалуемых судебных актах выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-13685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева