Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-616/2011 по делу N А56-27407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешторгавто" Митителу Г.Г. (доверенность от 04.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27407/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ООО "Проект-Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгавто" (далее - ООО "Внешторгавто") о взыскании 127 680 руб. убытков в связи с поставкой некачественных товаров, из них: 100 980 руб. - стоимость товара; 26 700 руб. - стоимость расходов на техобслуживание транспортного средства.

Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проект-Металлоконструкция" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, а приведенные судами выводы основаны на неполно исследованных доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "Внешторгавто" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Проект-Металлоконструкция" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Внешторгавто" по товарной накладной от 23.10.2009 N 13 передало ООО "Проект-Металлоконструкция" форсунки в количестве 6 шт. и кольца для форсунок в количестве 18 шт. Товар принят представителем ООО "Проект-Металлоконструкция" по доверенности, претензий к качеству запасных частей не заявлено.

Поставленный товар, стоимостью 100 980 руб., оплачен ООО "Проект-Металлоконструкция", что подтверждается платежным поручением N 94 от 23.01.2009 (лист дела 26).

При эксплуатации автомобиля, вышедшего с ремонтной базы ООО "Внешторгавто" 13.02.2009 по направлению в г. Нижний Новгород, 15.02.2009 водителем транспортного средства была обнаружена неисправность форсунок и он был вынужден обратиться в ближайший пункт технического обслуживания, находящийся в г. Дзержинске.

На станции техобслуживания ИП Каринцева В.И. было осуществлено снятие и замена форсунок ненадлежащего качества на новые форсунки.

ООО "Проект-Металлоконструкция" 30.03.2009 проинформировало ООО "Внешторгавто" об обнаруженных недостатках и передало неисправные запасные части истцу, о чем составлен соответствующий акт приемки.

ООО "Проект-Металлоконструкция" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему в результате поставки товара ненадлежащего качества, указывая на то, что ООО "Внешторгавто" обязано возместить расходы, понесенные на приобретение некачественных форсунок, а также техническое обслуживание транспортного средства у ИП Каринцева В.И.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции по товарной накладной от 23.0.2009 N 13 и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Представленные суду документы в обоснование предъявленных требований не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественных форсунок и, как следствие, причинения истцу убытков в заявленном размере.

Диагностика неисправности автомобиля произведена без участия представителя ответчика, акт об оказании ремонтных услуг не содержит сведений об изготовителе вышедших из строя форсунок, а также причинах выхода их из строя (производственный или эксплуатационный дефект). Доказательств того, что приобретенные в январе 2009 года у ответчика форсунки в феврале 2009 были установлены на транспортное средство, которое впоследствии вышло из строя по пути следования в г. Нижний Новгород, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий, которыми наделен суд кассационной инстанции.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2010 по делу N А56-27407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева