Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-14784/2010 по делу N А56-42956/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Дубовиковой Н.Г. (доверенность от 13.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-42956/2010 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет) о взыскании 36 500 руб. аванса, внесенного по договору от 09.04.2010 N 223/20 и 3 650 руб. неустойки.

Решением от 29.10.2010 взыскано 3 650 руб. неустойки и судебные расходы. Во взыскании 36 500 руб. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Университет не выполнил обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Университета обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании направило своего представителя, полномочия которого из-за отсутствия доверенности не были подтверждены надлежащим образом.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Университетом (исполнитель) заключен договор от 09.04.2010 N 223/20.

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: в рамках обследования кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37 с выдачей технического заключения: анализ проектных решений устройства кровли на соответствие строительно-монтажных работ проектным решениям по устройству кровли; выдача предложений и рекомендаций по устранению причин образования сосулек, наледей, протечек и организации водостока.

Определена стоимость работ 73 000 руб., порядок расчетов и сроки выполнения работ.

В соответствии с договором заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Разделом 3 договора определено, что по окончании работ исполнитель передает заказчику по накладной 2 экземпляра технического заключения.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов обязан проверить их и при отсутствии замечаний подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки работ. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки технического заключения и выполненных работ. Исполнитель устраняет недостатки в срок, согласованный с заказчиком.

Подписание акта сдачи-приемки и принятие технической документации производится заказчиком после устранения исполнителем недостатков, указанных в мотивированном отказе заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Суд установил, что по акту приемки-передачи от 18.06.2010 исполнитель передал заказчику 2 экземпляра технического заключения, а 21.06.2010 был получен отказ от приемки, предложено устранить замечания.

Исполнитель повторно передал техническое заключение 23.07.2010.

Замечаний по повторно представленному заключению не было предъявлено, отказа от исполнения договора также не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы исполнителем выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возврате перечисленного аванса.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по существу спора решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-42956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева