Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-13283/2010 по делу N А56-39973/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" Александровой Г.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00100),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 по делу N А56-39973/2010 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" (далее - ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, Инспекция) от 24.06.2010 N 07/11 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, оспариваемое решение Инспекции фактически вынесено по результатам налоговой проверки Банка по вопросам соблюдения им обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полномочиями на проведение которой в данном случае МИФНС N 11 не наделена.

В отзыве налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без изменения, указывая при этом, что привлечение ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено в полном соответствии с требованиями статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) и статьи 101.4 НК РФ.

Определением кассационной инстанции от 20.12.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-11515/10, предметом спора в котором являлась правомерность применения форм налогового контроля в отношении кредитной организации (аналогично предмету настоящего спора). В связи с разрешением названного спора высшей судебной инстанцией производство по настоящей кассационной жалобе возобновлено определением от 01.03.2011.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 27.04.2010 N 67/11 осуществил проверку обеспечения заявителем банковской дисциплины в части своевременного исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, представления в налоговый орган справок об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банках, операции по которым приостановлены, своевременного исполнения поручений налоговых органов на перечисление платежей в бюджетную систему, своевременного представления в налоговый орган ответов на запросы в банк об операциях на счетах, а также остатках денежных средств на счетах организаций - налогоплательщиков (то есть соблюдения обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ).

В ходе указанной проверки Инспекция направила Банку требование от 27.04.2010 N 11/15 о представлении необходимых документов.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 24.05.2010 N 40/11 и вынес решение от 24.06.2010 N 07/11 о привлечении ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ. Указанным решением Банку начислено 320 000 руб. штрафа за представление в Инспекцию с нарушением срока справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков (операции по которым приостановлены) и выписок по операциям на указанных счетах.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными в результате принятия Инспекцией решения от 24.06.2010 N 07/11, заявитель оспорил неправомерный, с его точки зрения, акт налогового органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в отношении Банка проводилась не выездная налоговая проверка, а предусмотренная положениями налогового законодательства проверка соблюдения банковской дисциплины в рамках осуществления иных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Соблюдение кредитной организацией правовых норм статей 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством Российской федерации о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Суд первой инстанции счел проводимые Инспекцией мероприятия формой налогового контроля по проверке исполнения Банком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, осуществление которого предусмотрено пунктом 15 статьи 7 Закона N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Между тем этим же Законом N 943-1 налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в необходимых для осуществления такого контроля пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требованием от 27.04.2010 N 11/15 Инспекция обязала Банк представить документы с целью проверки соблюдения последним банковской дисциплины.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков справки о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Положения Закона N 943-1 и Налогового кодекса Российской Федерации не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11515/10.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 24.06.2010 N 07/11, принятое по результатам проверки самого Банка в отсутствие надлежащих для этого оснований, подтверждающих необходимость представления Банком информации о своих клиентах и связанных с целями и задачами налоговых органов, подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы, касающиеся правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, отклонены судом кассационной инстанции как не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу.

Ссылка в отзыве Инспекции на невозможность обжалования решения суда от 03.09.2010 по настоящему делу в кассационном порядке в связи с тем, что данное решение не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, не принимается кассационной инстанцией, поскольку оно было принято и вступило в силу до 01.11.2010.

В силу пункта 2 части первой статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако нормы права применены неправильно.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении требований Банка, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения части первой статьи 110 АПК РФ, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Банка 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 по делу N А56-39973/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 24.06.2010 N 07/11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Ю.А. Родин