Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-1167/2011 по делу N А21-3004/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3004/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджетов соответствующих уровней излишне уплаченных налогов в общей сумме 32 975 руб. 53 коп., и об обязании налогового органа возвратить из бюджета в конкурсную массу указанную сумму излишне уплаченных налогов, а также о взыскании 153 руб. 58 коп. процентов за период с 25.03.2010 по 12.04.2010 за просрочку возврата излишне уплаченных налогов.

Решением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2010, требования Общества удовлетворены.

Общество 04.10.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 31 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.10.2010 и постановление от 23.12.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также не представило доказательств соразмерности судебных расходов. Податель жалобы считает, что судом не учтена несоразмерность суммы спора по настоящему делу (33 129 руб. 11 коп.) и суммы взыскиваемых судебных расходов (31 000 руб.).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворил требование в размере 31 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" в лице директора Стрекалова А.В. (исполнителем) заключены договоры-поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2010 и от 16.08.2010 на представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость услуг составляет 31 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договорами, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, фактически понесены и документально подтверждены (платежные поручения от 22.09.2010 N 24 на сумму 25 000 руб. и N 25 на сумму 6000 руб., акты приема-передачи выполненных работ от 28.06.2010 и от 27.09.2010).

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А21-3004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова