Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-1140/2011 по делу N А13-6876/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе.

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.А.) по делу N А13-6876/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюжнаавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (далее - Предприятие) об обязании передать каток дорожный ВП-200, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 7264 ВХ 35 (далее - Каток), являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от 05.11.2008 N 11/08 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2009 к нему; далее - Договор залога).

Решением от 22.09.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Обществом (залогодатель) и Предприятием (залогодержатель) заключен Договор залога, предметом которого являются условия залога Катка с целью обеспечения залогодателем перед залогодержателем своих обязательств по оплате работ по договору подряда от 05.11.2008 N 6/8, по которому Общество является заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 по делу N А13-7099/2009 Общество (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 16.07.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Кондратьев Александр Константинович. Определением от 02.02.2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с 17.01.2010.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 923 659 руб. 04 коп. задолженности, обеспеченной залогом, и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу N А13-7099/2009 признаны установленными требования Предприятия к Обществу с суммой основного долга 923 659 руб. 04 коп. Во включении в реестр требований кредиторов Общества с указанной суммой задолженности, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Предприятию отказано.

Как указано в мотивировочной части указанного определения от 05.11.2009, суд признает обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника требования Предприятия, обеспеченные залогом с суммой задолженности 923 659 руб. 04 коп., однако, поскольку заявителем пропущен срок для подачи названных заявлений, Предприятие не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. При включении Предприятия в реестр требований кредиторов в третью очередь судом установлено, что предмет залога находится у залогодержателя.

Ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 126, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и отказ Предприятия добровольно передать истцу заложенное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указывает, в частности, на положения, предусмотренные статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об его обоснованности по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 4, 10).

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А13-6876/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова