Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-987/2011 по делу N А56-19000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эльга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19000/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эльга" (далее - ЗАО "Эльга") о взыскании на основании договора складского хранения и обработки товаров от 19.02.2008 N 781-0008/0208 (далее - Договор хранения) 1 141 086 руб. 26 коп. задолженности за период и 500 000 руб. пеней (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований).

Решением от 11.08.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Эльга", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащее рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РЛС" (хранитель), являющимся правопредшественником Общества, и ЗАО "Эльга" (поклажедатель) заключен Договор хранения.

Наличие у ответчика задолженности по указанному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого Общество представило в материалы дела Договор хранения, гарантийное обязательство ответчика, направленные в его адрес счета-фактуры и претензии, акты выполненных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил возражений против удовлетворения иска и не направил своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 04.08.2010, в котором была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем суд рассмотрел настоящий спор исходя из представленных истцом доказательств и приведенных им доводов.

В апелляционной жалобе на принятое по делу решение ЗАО "Эльга", не оспаривая наличие задолженности и факт просрочки платежей по Договору хранения, указало следующее (листы дела 107, 108):

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-3264/2010 ЗАО "Эльга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич;

- согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику;

- требования истца, заявленные в настоящем споре, являются денежными и не относятся к категории текущих требований, в связи с чем должны быть рассмотрены в соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела N А56-3264/2010 о банкротстве ответчика;

- указанная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60;

- сообщение о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2010 N 68 (N 4368), сообщение N 33235 в разделе "Сведения о банкротствах". При наличии данного сообщения любое лицо должно знать о том, что в отношении ЗАО "Эльга", являющегося неплатежеспособным, введена соответствующая процедура банкротства. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В связи с изложенным ответчик просил апелляционный суд отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части первой статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем апелляционный суд, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указал лишь следующее: "Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения не заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и оценены апелляционным судом как не дающие основания для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения" (лист дела 134).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались и существенные для дела обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе ЗАО "Эльга" приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направление на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; дать оценку обоснованности доводов ЗАО "Эльга", приведенных в апелляционной жалобе; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-19000/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова