Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14724/2010 по делу N А21-4495/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А21-4495/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - Общество, ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мещеряковой Е.Д. от 17.05.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 13.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ОАО "Янтарьэнерго" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.06.2009 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2680/2009 судебным приставом-исполнителем Мещеряковой Е.Д. постановлением от 15.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 11730/201-16/2010 о взыскании с ЗАО "Цепрусс" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 1 210 896 руб. 42 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление получено Обществом 27.04.2010.

30.04.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009, по которому был выдан исполнительный лист. Определением от 04.05.2010 суд назначил рассмотрение заявления на 27.05.2010.

14.05.2010 со счета должника на основании постановления судебного пристава от 12.05.2010 N 11730/201-16/2010 списаны денежные средства в размере 1 200 000 руб., в связи с чем ЗАО "Цепрусс" 27.05.2010 направило в суд ходатайство об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 84 000 руб. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 этой же статьи установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенный в кассационной жалобе в качестве основания незаконности оспариваемого постановления довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем немедленно после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Цепрусс" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А21-4495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Цепрусс" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.11.2010 N 519.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова