Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13788/2010 по делу N А56-15533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 10.01.2010 без номера), Кононовой Е.Н. (доверенность от 19.04.2010 без номера), от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компании" Иващенко Н.С. (доверенность от 17.01.2011 без номера),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15533/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) возвратить 11 189 254 руб. 02 коп. излишне уплаченного заявителем и зачтенного Инспекцией налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично отказалось от заявленных требований и просило суд обязать налоговый орган возвратить 10 814 592 руб. 21 коп. налога на прибыль.

Решением от 27.05.2010 суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить Обществу 10 814 592 руб. 21 коп. налога на прибыль. В части требований заявителя, превышающих данную сумму, судом принят отказ и прекращено производство по делу.

Инспекция не согласившись с указанным решением, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт в части обязания налогового органа возвратить Обществу 1 666 085 руб. 80 коп. налога на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 27.05.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части обязания возвратить заявителю 1 666 085 руб. 80 коп. налога на прибыль и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части. В обоснование своей позиции Инспекция, повторяя доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе, ссылается на следующие обстоятельства:

- трехгодичный срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога, подлежит исчислению с 23.09.2006 (то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А56-43759/04), а не с 26.06.2009 (как указали судебные инстанции);

- в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 107 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 переплата в указанной сумме по состоянию на 01.07.2009 не зафиксирована. Платежей по налогу на прибыль в сумме 1 666 085 руб. 80 коп. заявителем не производилось.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08.2004 N 15-26-131.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу и установлены обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль. Кроме того, акт сверки расчетов от 25.05.2010 подтверждает наличие у Общества заявленной суммы переплаты и не оспаривается налоговым органом. Апелляционная инстанция обоснованно отказала Инспекции в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как налоговым органом не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и налоговый орган провели сверку по согласованию и выявлению имеющихся у налогоплательщика переплат по налогам (с учетом ошибок, допущенных заявителем, а также Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 в карточке лицевого счета).

По результатам данной сверки сторонами подписан акт от 10.02.2010, согласно которому у заявителя значится переплата по налогам в общей сумме 18 099 295 руб. 41 коп. (с учетом признанных и возвращенных сумм переплат).

В связи с этим Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2010 N 050ф о возврате имеющейся переплаты.

В ответ на это заявление налоговый орган принял решение от 26.03.2010 N 38 об отказе налогоплательщику в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением от 26.03.2010 N 38 и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа от иска).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество пропустило трехгодичный срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога, который подлежит исчислению с 23.09.2006 (то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А56-43759/04).

Суды исследовали данный довод налогового органа и обоснованно отклонили его как несостоятельный, посчитав, что названный срок следует исчислять с 26.06.2009 (когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты).

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными с учетом следующего.

В отношении Общества Федеральной налоговой службой России проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой принято решение от 12.03.2007 N 23-1/10/005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислено 100 304 346 руб. налога на прибыль, 89 369 433 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 57 778 843 руб. пеней, а также взыскано 37 934 755 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 2 564 650 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд в рамках дела N А56-14777/2007. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-14711/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по тому же делу, ненормативный акт вышестоящего налогового органа от 12.03.2007 N 23-1-10/005 признан недействительным. Этими же судебными актами установлен факт излишней уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 1 666 085 руб. 80 коп., выразившийся в праве заявителя дополнительно учесть сумму расходов в размере 6 942 024 руб. 17 коп.

Таким образом, спорная переплата по налогу на прибыль в сумме 1 666 085 руб. 80 коп. установлена судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-14777/2007, окончательный судебный акт по которому вынесен 26.06.2009. Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривается Инспекцией в кассационной жалобе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

По положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 666 085 руб. 80 коп. установлена судебными инстанциями в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-14177/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку об излишней уплате налога Общество окончательно узнало только из судебных актов по делу N А56-14177/2007, последний из которых принят 26.06.2009, суды сделали правильный вывод о том, что именно с этой даты следует исчислять трехгодичный срок для подачи налогоплательщиком заявления в суд.

Доказательств наличия препятствий к возврату заявленной Обществом суммы, равно как и данных о вынесении Инспекцией в установленный законом срок решения о возврате излишне уплаченного налога в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Инспекция в кассационной жалобе также указывает на то, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 107 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 переплата в указанной сумме по состоянию на 01.07.2009 не зафиксирована. Платежей по налогу на прибыль в сумме 1 666 085 руб. 80 коп. заявителем не производилось.

Однако в ходе судебного разбирательства Обществом и Инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль в части начислений по судебному делу N А56-14177/2007 (том 3, лист 9), согласно которому у Общества имеется переплата по указанному налогу в сумме 1 666 085 руб. 80 коп. Данный акт подписан представителями сторон и скреплен соответствующими печатями. В этом акте отмечено, что основанием возникновения переплаты является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-14711/2007.

Более того, из системного толкования положений статьи 78 НК РФ не следует, что акт сверки взаимных расчетов является единственным документом, подтверждающим факт наличия у налогоплательщика переплаты по тому или иному налогу. Следовательно, такая переплата может быть обнаружена самим налогоплательщиком либо установлена вступившими в законную силу судебными актами (что имеет место в конкретном случае).

Таким образом, требование заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 666 085 руб. 80 коп. правильно признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как видно, в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08.2004 N 15-26-131. Апелляционная инстанция оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность приобщать дополнительно представленные документы к материалам дела в том случае, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Поскольку факт вынесения указанного решения не Инспекцией, а другим налоговым органом, который также входит в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.01.1991 N 943-1 в единую централизованную систему налоговых органов, таким доказательством не является, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "21.03.1991"

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-15533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова