Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14036/2010 по делу N А21-13557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Власовой М.Г., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Золотой колос" Бутова А.Л. (доверенность от 14.01.2011), Андреева А.В. (доверенность от 14.01.2011), от Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" Артамоновой О.В. (доверенность от 15.01.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Чиколаева С.М. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Золотой колос" и Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А21-13557/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ЗАО "Золотой колос", Общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - Предприятие) о выселении ЗАО "Золотой колос" из здания насосной станции литер П и здания энергоблока литер Е, расположенных по адресу: Калининград, Московский пр., 181 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС).

Решением от 28.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 28.04.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Золотой колос", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы в ее обоснование указал на то, что с 2000 года спорное имущество находилось в хозяйственном ведении Предприятия, а суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам реестру федерального имущества; перечню объектов, переданных в хозяйственное ведение Предприятия; приложению к уставу Предприятия. ЗАО "Золотой колос" считает, что Территориальное управление не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не обладает правами собственника в отношении спорного имущества. Податель жалобы также полагает, что безусловным основанием для отмены как решения, так и постановления апелляционного суда по настоящему делу является процессуальное нарушение, выразившееся в принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального космического агентства. Кроме того, ЗАО "Золотой колос" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение о выселении ответчика из объектов незавершенного строительства, поскольку не исследовал обстоятельства, касающиеся степени завершенности строительства спорных объектов и нахождения в них ЗАО "Золотой колос".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2010, оставить в силе решение от 28.04.2010. Предприятие ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно изменил основание и предмет иска без учета позиции истца. Так податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно истолковал исковое требование о выселении, как иск о прекращении незаконного владения спорным имуществом. Предприятие несогласно с выводом апелляционного суда о том, что спорное имущество не принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. Также Предприятие полагает, что Территориальное управление не является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы считает, что истец пропустил срок для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского авиационно-космического агентства. Функции учредителя Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российской авиационно-космическое агентство в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Устава).

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области и Предприятие заключили договор от 19.08.1999 N 27 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с приложением к названному договору в хозяйственное ведение Предприятия передано недвижимое имущество, спорные объекты в перечень имущества не включены. Право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Предприятие (продавец) и ЗАО "Золотой колос" (покупатель) заключили договор от 15.02.2002 N 194, согласно которому продавец передает покупателю объекты незавершенного строительства: недостроенные здания насосной станции и энергоблока; право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты имущества и регистрации сделки купли-продажи в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - Договор). Заключение Договора одобрено Российским авиационно-космическим агентством, что подтверждается письмом от 08.06.2001 N АК-21-4420. Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена объектов незавершенного строительства составляет 1 349 200 руб.

Предприятие и ЗАО "Золотой колос" подписали акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003 с табельным номером 3469, согласно которому передаются объекты незавершенного строительства энергоблок и насосная станция водоснабжения, строительно-монтажные работы выполнены на 33% и 63% соответственно.

Из заключений Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда от 12.10.2001, 24.11.2004 следует, что строительство здания энергоблока (литера Е) (готовность 63,6%) и насосной станции (литера П) (готовность 42,1%) по Московскому пр., д. 181 в городе Калининграде началось в 1984 году и осуществлялось на земельном участке, предоставленном под существующую базу Предприятия на основании постановления мэра города Калининграда от 28.02.1996 N 411.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.12.2009 N 691/5460 объект незавершенного строительства "Корпус N 3 энергоблок, насосная станция оборотного водоснабжения", расположенный по адресу: г. Калининград, Московский пр., 181 общей площадью 4 873,4 кв.м степенью завершенности строительства 64% относится к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По итогам проверки федерального имущества, находящегося в пользовании Предприятия, проведенной Управлением, составлен акт от 06.04.2009, из которого следует, что в 2002 году без согласия собственника руководством Предприятия осуществлена продажа Обществу здания энергоблока и насосной станции (объектов незавершенного строительства), расположенных на основной площадке Предприятия в границах режимной зоны. Переход права собственности не зарегистрирован. Земельный участок под объектами не выделен и зарегистрирован за Российской Федерацией. ЗАО "Золотой колос" на момент проверки осуществляет их эксплуатацию как складских помещений.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Золотой колос" незаконно использует в хозяйственной деятельности спорное недвижимое имущество, которое является федеральной собственностью.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав следующие выводы. Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представив доказательств, нарушения каких-либо прав собственника недвижимого имущества при создании и использовании спорного имущества ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что объекты незавершенного строительства до продажи их ЗАО "Золотой колос" являлись федеральной собственностью и были переданы Предприятию в хозяйственное ведение; истец не доказал, что уполномочен осуществлять права собственника в отношении спорного имущества, а также факт внесения в завершение строительства объектов государственных средств. Также суд пришел к выводу, что фактически истец оспаривает Договор купли-продажи спорного имущества, не заявляя при этом требование о признании его недействительным, что является ненадлежащим в данном случае способом защиты нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 196, 196 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности при обращении в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные объекты федеральной собственности не закреплены за Предприятием на каком-либо вещном праве и составляют имущество казны Российской Федерации, функции по управлению которым в соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, осуществляет Управление. При таких обстоятельствах Предприятие не имело права распоряжаться спорным имуществом, в том числе, с согласия Российского авиационно-космического агентства, а ответчик - ЗАО "Золотой колос" не является законным владельцем спорного имущества. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Управление узнало о нарушении своих прав не ранее 2009 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты относятся к имуществу казны Российской Федерации, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств закрепления данного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также в связи с отсутствием государственной регистрации данного права.

Так как Предприятие не обладало правами на спорные объекты оно не имело полномочий на совершение сделки по их отчуждению. Таким образом, договор, на основании которого Общество получило спорные объекты во владение, является недействительным. Следовательно, у Общества отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом.

Управление как представитель собственника уполномочено предъявить иск об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд обоснованно квалифицировал требования Управления как виндикационные и, установив отсутствие у Общества законных оснований для владения и пользования имуществом, удовлетворил иск.

Доводы Предприятия о неправильном определении апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному Управлением, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А21-13557/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Золотой колос" и Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

Т.С. Гафиатуллина