Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14121/2010 по делу N А56-2639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ягненкова Д.А. (доверенность от 19.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Родригес И.В. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-2639/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - Общество) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 19 899 496 руб. 90 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.06.2008 N 1883-108108 (далее - Кредитный договор) и об обращении взыскания на заложенное имущество Общества, поименованное в приложениях 1 и 2 к договору залога от 05.06.2008 N 1883-108108-1 (далее - Договор залога).

Решением от 31.05.2010 (судья Щуринова С.Ю.) с Общества в пользу Банка взыскано 18 301 948 руб. 20 коп. задолженности по кредиту, 99 370 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 20.05.2010, 1 495 960 руб. 38 коп. пеней по основному долгу за период с 25.11.2009 по 20.05.2010, 2217 руб. 47 коп. пеней по процентам за период с 01.04.2010 по 20.05.2010. Суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, предоставленное в залог Банку на основании Договора залога, указанное в приложениях 1 и 2 к названному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45 975 300 руб. Суд указал, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю (Банку) подлежит уплате 20 002 496 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение от 31.05.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. Суд обратил взыскание на принадлежащее Обществу имущество, предоставленное в залог Банку по Договору залога и указанное в приложении 1 к данному договору, установив начальные продажные цены пообъектно. Суд отказал в части обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленное в приложении 2 к Договору залога.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 27.09.2010 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении 2, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение статей 26 и 29 Закона Российской Федерации "О залоге" (далее - Закон о залоге), статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок реализации заложенного имущества с торгов допускает изменение цены в меньшую сторону, поэтому существует возможность, что Банку не хватит имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, для удовлетворения своих требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в этом случае Банк может получить удовлетворение из другого имущества, противоречит природе залога, так как не гарантирует залогодержателю сохранность имущества и ограничивает его право получить удовлетворение именно за счет того имущества, которое было предоставлено и оценено при выдаче кредита.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить Банк на общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") в связи с заключением 28.09.2010 договора уступки прав (требований) N 1883-108108-ДЦ.

В обоснование ходатайства представлены копии договора уступки прав (требований) от 28.09.2010 N 1883-108108-ДЦ вместе с приложением N 1 (далее - Договор уступки); платежных поручений от 27.10.2010 N 356 на сумму 3 284 370 руб. 93 коп., от 28.10.2010 N 363 на сумму 2 542 554 руб. 83 коп., от 19.11.2010 N 413 на сумму 12 241 672 руб. 41 коп. и от 26.11.2010 N 446 на сумму 3 212 288 руб. 67 коп. о перечислении ООО "Стоун" в пользу Банка денежных средств по Договору уступки; акта от 01.12.2010 приема-передачи документов по Договору уступки; списка внутренних почтовых отправлений от 02.12.2010N 4 о направлении Аверченкову М.М. и Обществу заказных писем; писем-уведомлений Аверченкова М.М. и Общества о заключении Договора уступки; почтовых уведомлений о вручении Аверченкову М.М. и Обществу почтовых отправлений; доверенности представителя Банка.

Представитель ООО "Стоун" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Банк и ООО "Стоун" поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2008 N 1) с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок по 02.12.2009, проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили Договор залога движимого имущества, поименованного в приложениях 1 и 2. Согласно пункту 1.3 Договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается по состоянию на 21.05.2008 на основании оценки независимого эксперта (с учетом НДС) с применением дисконта в размере 0,3 и составляет 45 975 300 руб.

В приложениях к Договору залога поименовано заложенное имущество (транспортные средства, станки и оборудование) с указанием в отношении каждого объекта марки (модели), государственного номера, года выпуска, округленной рыночной стоимости с учетом НДС, дисконта, залоговой стоимости.

Общая рыночная стоимость округленно с учетом НДС имущества, указанного в приложении 1, составляет 29 657 000 руб., залоговая - 20 759 900 руб. Общая рыночная стоимость округленно с учетом НДС имущества, указанного в приложении 2, составляет 36 022 000 руб., залоговая - 25 215 400 руб.

Суд первой инстанции установил и участвующие в деле лица не оспаривают факты предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременному погашению кредита. Ответчик также не представил возражений относительно правильности расчета суммы иска (18 301 948 руб. 20 коп. задолженности по кредиту, 99 370 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 20.05.2010, 1 495 960 руб. 38 коп. пеней по основному долгу за период с 25.11.2009 по 20.05.2010, 2217 руб. 47 коп. пеней по процентам за период с 01.04.2010 по 20.05.2010).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представляло.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика вышеуказанных сумм долга, процентов за пользование кредитом, пеней по основному долгу и процентам является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе. Кроме того, решение от 31.05.2010 в этой части в кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на имущество ответчика, указанное в приложении 1 к Договору залога, и отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, перечисленное в приложении 2 к тому же договору.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате нарушения условий Кредитного договора размер денежного обязательства, в отношении которого заявлен иск, соразмерен заложенному имуществу, поименованному в приложении 1 к Договору залога. Заложенное имущество не относится к категории неделимых или сложных вещей, поэтому в целях обеспечения равенства интересов кредитора-залогодержателя и ответчика-залогодателя является достаточным обратить взыскание на часть предмета залога. Суд также сослался на пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что права залогодержателя защищены нормой статьи 29 Закона о залоге.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 26 Закона о залоге предусмотрено, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества.

Перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют. Обратное апелляционным судом не установлено.

В результате принятия обжалуемого судебного акта об отказе в обращении взыскания на имущество, указанное в приложении 2 к Договору залога, залогодержатель лишен предусмотренного статьей 26 Закона о залоге возможности впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, данный способ обеспечения исполнения обязательств предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Предусмотренное статьей 29 Закона о залоге право залогодержателя обратить взыскание на имущество должника, не обремененное залогом, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога, в случае, когда суммы, вырученной от продажи залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, является дополнительной мерой, направленной на защиту интересов залогодержателя.

Однако указанная норма не может служить основанием, вопреки выводу апелляционного суда, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Такой вывод противоречит целям заключения договора залога и нарушает права залогодержателя получить удовлетворение именно за счет того имущества, которое было предоставлено в залог, на что правомерно указывает податель кассационной жалобы.

Более того, теоретическая возможность получения удовлетворения из другого имущества должника не обеспечена фактической сохранностью такого имущества на момент обращения взыскания (в отличие от режима заложенного имущества).

Доказательства того, что действия Банка по обращению взыскания на все имущество, являющееся предметом залога по Договору залога, направлены исключительно на причинение вреда ответчику, в деле отсутствуют. Общество не заявляло возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества; подавляющее большинство транспортных средств и оборудования 1980-1990 годов выпуска и имеет большой технический износ.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 10 ГК РФ не может быть признана правомерной.

С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер (определение от 01.03.2010) и представленного в материалы дела акта осмотра заложенного имущества от 15.09.2010 (том 2, листы 1-5) судебными инстанциями установлено фактическое наличие у ответчика заложенного имущества.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление от 27.09.2010 подлежит отмене, а решение от 31.05.2010 - оставлению в силе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно Договору уступки Банк (цедент) уступил ООО "Стоун" (цессионарий) права (требования) к Обществу, вытекающие из Кредитного договора, дополнительного соглашения от 18.07.2008 N 1 к Кредитному договору, Договора залога, а также договора поручительства от 05.06.2008 N 1883-108108-01, заключенного между Банком и Аверченковым М.М. С учетом частичного погашения Обществом обязательств по Кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований на 28.10.2010 составляет 21 280 886 руб. 84 коп., в том числе 18 301 948 руб. 20 коп. основного долга, 99 370 руб. 85 коп. процентов, 2 756 567 руб. 79 коп. неустойки по основному долгу и процентам и 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Последний абзац пункта 1.1 Договора уступки предусматривает уступку Банком в пользу ООО "Стоун" права требования с Общества 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины только за подачу в суд искового заявления. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению в пользу Банка, а не ООО "Стоун".

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Стоун".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-2639/2010 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина