Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13357/2010 по делу N А52-494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" Ефимовой Ж.В. (доверенность от 13.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лента 60" Ефимовой Ж.В. (доверенность от 13.01.2011), от администрации Псковской области Нестеровой М.В. (доверенность от 15.02.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-494/2010,

установил:

прокурор Псковской области обратился с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пскова от 19.05.2008 N 1137 "О предоставлении права собственности за плату на земельный участок по адресу: город Псков, Ленинградское шоссе, 26а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южный центр" (далее - ООО "Южный центр"), общество с ограниченной ответственностью "НовоПласт" (далее - ООО "НовоПласт"), общество с ограниченной ответственностью "Лента 60" (далее - ООО "Лента 60"), администрация Псковской области и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Псковской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2010 и постановление от 29.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лента 60", ООО "Южный центр" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Псковской области просит отменить решение от 29.07.2010 и постановление от 29.09.2010, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации Псковской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лента 60", ООО "Южный центр", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Псковской области, администрация города Пскова и ООО "НовоПласт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и ООО "Южный центр" (арендатор) заключили договора аренды от 12.04.2007 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 4 года земельный участок площадью 203 928 кв.м с кадастровым номером 60:27:190301:0020.

Впоследствии администрация города Пскова на основании заявления ООО "Южный центр" приняла постановление от 19.05.2008 N 1137 "О предоставлении права собственности за плату на земельный участок по адресу: город Псков, Ленинградское шоссе, 26а", согласно которому из земель населенных пунктов ООО "Южный центр" предоставлено право частной собственности за плату на земельный участок площадью 203 928 кв.м с кадастровым номером 60:27:190301:0020 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ООО "Южный центр" и ООО "НовоПласт" заключили договор купли-продажи от 10.06.2008 N01 указанного земельного участка.

Вдальнейшем ООО "НовоПласт" и ООО "Лента 60" заключили договор купли-продажи от 06.11.2009 данного земельного участка.

В феврале 2010 прокурор Псковской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление администрации города Пскова от 19.05.2008 N 1137 вынесено с нарушением земельного законодательства, нарушает права и законные интересы администрации Псковской области, обладающей правом распоряжения спорным земельным участком.

Частью четыре статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела прокурор Псковской области обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления администрации города Пскова от 19.05.2008 N 1137.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ следует исчислять с 20.06.2008, то есть с момента получения прокуратурой города Пскова постановления от 19.05.2008 N 1137 для проверки, а не с момента завершения прокуратурой Псковской области проверки по обращению от 16.11.2009 заместителя губернатора Псковской области. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку прокурор Псковской области обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта через полтора года с момента, когда органам прокуратуры стало известно о предполагаемом нарушении закона, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд признал ходатайство о восстановлении срока неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что причина, указанная в его обоснование, не является уважительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что органам прокуратуры стало известно о существовании оспариваемого постановления от 19.05.2008 N 1137 не позднее июня 2008 года, что подтверждается письмом прокуратуры города Пскова от 24.062010 N 1-1528в-2010 в котором указано, что постановление от 19.05.2008 N 1137 поступило для проверки в прокуратуру города 20.06.2008 входящий N 93-лит. Поскольку прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях узнал прокурор, наделенный полномочиями на обращение в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушения закона могли быть выявлены только в ходе проверки по обращению заместителя губернатора Псковской области, кассационная инстанция считает несостоятельным. В качестве нарушения требований законодательства, допущенных при принятии оспариваемого постановления администрации города Пскова от 19.05.2008 N 1137, прокурор ссылается на то, что администрации города Пскова не имела полномочий по распоряжению земельными участками на территории города Пскова, поскольку такие полномочия в соответствии с Законом Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ принадлежат субъекту Российской Федерации Псковская область. Между тем из оспариваемого постановления администрации города Пскова от 19.05.2008 N 1137 очевидно, что данный ненормативный правовой акт направлен на распоряжение земельным участком на территории города Пскова. Таким образом, при должной степени организации работы по проверке законности муниципальных правовых актов в прокуратуре города Пскова указанные нарушения могли быть выявлены без какой-либо дополнительной проверки лишь при ознакомлении с копией оспариваемого акта.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о пропуске прокурором срока, установленного частью четыре статьи 198 АПК РФ, и правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А52-494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

Т.С. Гафиатуллина