Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13229/2010 по делу N А56-31881/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04-15235), Маликовой Н.А. (доверенность от 28.06.2010 N 04/14206),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-31881/2010 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) возвратить заявителю из бюджета 10 813 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований.

Как полагает податель жалобы, Банк, у которого имелись первичные документы, подтверждающие произведенные им в 2005 году расходы, имел возможность правильно исчислить налог на прибыль за 2005 год, поэтому о факте излишней уплаты указанного налога должен был узнать до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы. Инспекция считает, что Банком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве Банк просит оставить кассационную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Банком налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 05.11.2009 N 15-21/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении налоговым органом сделан вывод о том, что в 2006-2007 годах Банк неправомерно учел для целей налогообложения прибыли 23 765 931 руб. 25 коп. расходов, относящихся к 2005 году.

С учетом изложенных выводов заявитель представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, по данным которой у налогоплательщика имеется переплата налога на прибыль за указанный период.

В связи с наличием переплаты Банк направил в налоговый орган заявление от 27.02.2010 о возврате 10 813 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год.

Решением Инспекции от 10.03.2010 N 70 в возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с пропуском Банком трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета 10 8430 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год, указав, что о факте переплаты ему стало известно из решения налогового органа от 05.11.2009 N 15-21/26.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Банком не пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Факт наличия у Банка 10 813 руб. переплаты налога на прибыль за 2005 год установлен судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2005 год не ранее вынесения Инспекцией решения от 05.11.2009 N 15-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговым органом установлена неправомерность учета налогоплательщиком расходов, произведенных в 2005 году, при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы, что и послужило основанием для выявления переплаты налога на прибыль за 2005 год и представления Банком уточненной налоговой декларации.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Инспекции на наличие у Банка возможности выявить переплату в 2005 году в случае надлежащего применения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, указав, что налогоплательщик считал правомерными данные, отраженные в первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы о дате начала течения срока исковой давности направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования об обязании Инспекции возвратить заявителю из бюджета 10 813 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения от 20.09.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-31881/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова